Ухвала суду № 106774235, 13.10.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/974/21

Вх.суду № 11298/22 від 30.09.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 29.09.2022

позивача, Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області,

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовною заявою від 20.07.2021 №506/01-02

позивача, Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Євського Олександра Анатолійовича,

про стягнення грошових коштів у сумі 20273,00 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Рішенням суду від 11.10.2021 частково задоволено позовну заяву Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області від 20.07.2021 №506/01-02 стягнуто з фізичної особи-підприємця Євського Олександра Анатолійовича на користь Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області штрафні санкції в розмірі 3 317,40 грн. та судові витрати в розмірі 371,46 грн., а всього 3 688,86 грн.

2. 30.09.2022 від Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області надійшла заява від 29.09.2022 з вимогою ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Євського Олександра Анатолійовича на користь Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області витрати на правову допомогу в розмірі 1 145,45 грн. (3317,40х7000:20273).

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 06.10.2022 №7547 поштові відправлення (ухвала суду) за штриховими кодовими ідентифікаторами №1801605359473 та №1801605359481 вручені позивачу - 11.10.2022, відповідачу - 12.10.2022.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Позивач у заяві від 29.09.2022 (а.с.155 т.1) на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що позивачем було додано до позовної заяви докази понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., а саме: копію договору про надання правової допомоги від 16.07.2021 №39, квитанції від 10.08.2021, а також детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 10.08.2021;

що суд у рішенні від 11.01.2021 не вирішив питання про розподіл витрат на правову допомогу;

що за таких обставин є наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Євського Олександра Анатолійовича на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1145,45 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

6. Відповідач будь-яких заяв до суду не надіслав.

7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

20.07.2021 Ліплявська сільська рада Черкаської області звернулась до суду із позовною заявою за №506/01-02. У позовній заяві позивач зазначив, що "попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс виконавчий комітет Ліплявської сільської ради складає 9 270 грн. 00 коп. (2 270 грн. 00 коп. судового збору та 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу) і очікуєм понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі - 3000 грн. 00 коп."

11.10.2021 рішенням суду у цій справі позовну заяву Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області від 20.07.2021 №506/01-02 задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця Євського Олександра Анатолійовича на користь Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області штрафні санкції в розмірі 3317,40 грн. та судові витрати в розмірі 371,46 грн., а всього 3688,86 грн. У решті вимог відмовлено.

Стягнення судових витрат обгрунтовано тим, що "7. Сума заявлених вимог 20273,00 грн. (С1). Судові витрати по справі складають 2270,00 грн. (С2). Сума задоволених вимог 3317,40 грн. (С3). Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 371,46 грн. (3317,40 х 2270 : 20273 = 371,46)."

04.11.2021 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

04.11.2021 від заявника (Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області) до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2021 у справі №925/974/21.

13.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

30.09.2022 від заявника (Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області) до суду надійшла заява, що розглядається.

8. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

Ст.118. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

ч.1 ст.119. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

ч.1 і 3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ч.1, 2 і 3 ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

ч.8 ст.129. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

п.3 ч.1, ч.2,3 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому саому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

9. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ст.126 ГПК України). Суд у рішенні від 11.10.2021 здійснив розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнув їх з відповідача у розмірі 371,46 грн. Мотиви, з яких суд прийняв саме таке рішення з розподілу судових витрат вказані у п.7 мотивувальної частини рішення.

Із судового рішення вбачається, що суд разом з іншими судовими витратами витрати на професійну правничу допомогу адвоката не розподілив. Мотиви цьому у судовому рішенні не зазначені, однак вони є очевидними: у прохальній частині позовної заяви позивач не вказав суму судових витрат, які він просить стягнути; у мотивувальній частині позовної заяви вказано лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 9 270 грн. та очікування додаткових витрат у розмірі 3 000 грн.

За вказаних вище обставин та відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, позивач повинен був подати заяву про остаточну суму судових витрат або до закінчення судових дебатів (а оскільки справа розглядалася без повідомлення учасників справи - у строк до початку її розгляду по суті, тобто до 09.09.2021 /до дати яка визначається згідно з п.2 ухвали суду від 09.08.2021/ але не пізніше дня винесення судового рішення 11.10.2021), або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (тобто до 18.10.2021).

Так, позивачу ухвала суду від 09.08.2021 про відкриття провадження у справі була надіслана електронною поштою на його електронну адресу: silradaliplava@gmail.com та отримана ним 09.08.2021 згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства суду.

Ухвалене у справі рішення суду від 11.10.2021 було також надіслане позивачу електронною поштою на його електронну адресу: silradaliplava@gmail.com та згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства суду отримана ним 11.10.2021. Також рішення суду від 11.10.2021 у справі №925/974/21 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.10.2021 за №100240104. Крім того, згідно з матеріалами справи: рішення суду було оскаржене позивачем до Північного апеляційного господарського суду; апеляційну скаргу від 01.11.2021 здано пошті 01.11.2021; до апеляційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення з відміткою про його отримання позивачем 12.10.2021 за вх.№6026/01-02.

Тому суд здійснив розподіл судових витрат виключно в частині сплаченого судового збору.

Тобто, суд у рішенні від 11.10.2021 вирішив питання про судові витрати. У зв`язку з цим підстав для висновку про те, що "судом не вирішено питання про судові витрати" та для застосування ст.244 ГПК України немає.

За таких обставин у задоволенні вимоги прийняти додаткове рішення необхідно відмовити.

Більш того, заявник стверджує, що у справі наявні усі необхідні заяви і докази для прийняття рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000 грн., адже саме на цьому грунтуються вимоги позивача у заяві від 29.09.2022, яка розглядається. Отже, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині не стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач взагалі повинен був включити свої доводи до апеляційної скарги від 01.11.2021 та стверджувати неправильність рішення і оскаржувати його в частині не стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області від 29.09.2022.

Ухвала суду набрала законної сили 14.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.10.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3