Ухвала суду № 106773986, 11.10.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/437/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради (вул. Кременецька, 52, м. Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 37344625) до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 29 956 грн 05 коп.

у судове засідання з`явилися представники:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради (далі - КП "Комунальник", позивач) до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни (далі - ФОП Андрощук Н.М., відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 10"закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 7 постанови Кабінету Міністрів України "Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" № 572 від 08.10.1992 року, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стягнути з відповідача 29 956 грн 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив прострочення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 06.07.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання позивачем доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; незазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; ненадання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача; ненадання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Вказані недоліки КП "Комунальник" усунуто.

Ухвалою від 20.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/437/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті (з урахуванням ухвали від 02.08.2022 про виправлення описки) призначено на 23.08.2022.

Ухвалою від 23.08.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 06.09.2022.

01.09.2022 на офіційну електронну пошту господарського суду від представника відповідача надійшов відзив.

Ухвалою від 06.09.2022 визнано поважними причини пропуску ФОП Андрощук Н.М. процесуального строку на подання відзиву, поновлено ФОП Андрощук Н.М. процесуальний строк на подання відзиву, долучено відзив ФОП Андрощук Н.М. до матеріалів справи, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/437/22 на 20.09.2022.

15.09.2022 від позивача надійшла відповідь на адвокатський запит адвоката відповідача Мушкеєва Валентина Валентиновича.

Ухвалою від 20.09.2022 постановлено розгляд справи № 918/437/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті 20.09.2022 року підготовчим засіданням у справі, відкласти підготовче засідання на 11.10.2022, провести підготовче засідання 04.10.2022 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача адвокатом Мушкеєвим Валентином Валентиновичем (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

21.09.2022 на офіційну електронну пошту господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 26.09.2022 клопотання представника ФОП Андрощук Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/437/22 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 11.10.2022 о 13:30 год. по справі № 918/437/22 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача адвокатом Мушкеєвим Валентином Валентиновичем (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

03.10.2022 на поштову адресу господарського суду Рівненської області від КП "Комунальник" надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач просить суд відмовити відповідачу у стягненні понесених витрат на правничу допомогу.

11.10.2022 судом встановлено, що у судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.10.2022 без участі його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаного клопотання відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 11.10.2022 без участі представників позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача 29 956 грн 05 коп. основного боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

Заява підписана директором КП "Комунальник" Ковальовим А.І.

Таким чином, господарський суд залишає позов Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни про стягнення 29 956 грн 05 коп. - без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 29 956 грн 05 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 29 956 грн 05 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі 2 481 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3797 від 30.06.2022 (том 1, а.с. 7).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. залишається за позивачем.

Судом встановлено, що 11.10.2022 від відповідача надійшла заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, у розмірі 10 738 грн 12 коп.

В обгрунування поданої заяви відповідач вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана після декількох судових засідань по справі, після того, як позивач зрозумів безпідставність та необґрунтованість своїх позовних вимог. В той самий час як відповідач змушений був нести витрати, пов`язані з наданням правової допомоги по даній справі, що в свою чергу були викликані поданням позивачем безпідставного та необґрунтованого позову.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду ч. 3 ст. 123 ГПК України).

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановивши відповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишив без розгляду позов Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни про стягнення 29 956 грн 05 коп.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених ч.ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, ст.ст. 129 та 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень саме ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив прострочення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та житлово-комунальні послуги. У позовній заяві КП "Комунальник" зазначив, що абонент ФОП Андрощук Н.М. згідно з програмою бухгалтерських розрахунків дійсно здійснює підприємницьку діяльність за адресою вул. О. Невського, 10, в м. Радивилів, Рівненської області та являється власником (співвласником, наймачем) квартири (площі), що знаходиться у даному будинку. Ця квартира (площа) знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію котрого здійснює КП "Комунальник", також повинні зазначити що роботи, які затверджені Рішенням Радивилівської міської ради від 21.02.2017 № 13 у переліку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були виконані про що свідчить копія виписки з журналу реєстрації проведених робіт майстра ОСОБА_1 та копія журналу реєстрації наряді в-допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Відповідно до п. 2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Власником квартири (площі) не було здійснено своєчасної сплати коштів за утримування будинку та прибудинкової території. Своїми діями порушили п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» від 08.10.1992 № 572. Станом на 01.06.2022 в результаті несвоєчасної сплати за утримання будинку та прибудинкової території, виникла велика заборгованість в сумі 29 956 грн. 05 коп. перед КП "Комунальник" Радивилівської міської ради. Нарахування за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалося згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та згідно рішення міської ради зазначений тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, № 45 від 27.06.2012. Не сплачуючи заборгованість відповідач наніс нашому підприємству збитки, котрий є виробничим підрозділом Радивилівської міської ради, тобто своїми діями він наносив збитки громаді м. Радивилів.

При цьому, як вбачається із відзиву, ФОП Андрощук Н.М. позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідач зауважує, що позивач як на підставу позову посилається на наступні докази: обґрунтований розрахунок сум що стягуються з відповідача за період з 30.04.2017 по 31.05.2022; акт звірки, який не містить підписів сторін; претензія від 03.06.2022 № 754; Акт приймання передачі комунального майна від 12.07.2022; Рішення виконавчого комітету Радивилівської міської ради № 13 від 21.02.2022 «Про затвердження переліку і періодичності надання послуг з утримання будників і споруд та прибудинкових територій в м. Радивилів»; Журнал реєстрації нарядів допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою: Рукописні тексти зі змісту яких вбачається проведення робіт певними особами. Відповідач звертає увагу, що вказані документи жодним логічним чином не пов`язують ФОП Андрощук Н.М. та КП «Комунальник». Відповідач вважає, що надані позивачем докази свідчать про безпідставність позовних вимог.

При цьому, відповідач у першій заяві по суті спору вказав, що орієнтовний розрахунок витрат, які ФОП Андрощук Н.М. понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складають 14 838 грн 12 коп.

До відзиву відповідачем долучено копію адвокатського запиту № 493 від 31.08.2022 до КП "Комунальник", у якому адвокат ФОП Андрощук Н.М. Мушкеєв В.В. просив КП "Комунальник" надати роз`яснення та підтверджуючі документи щодо статусу (абонент) ФОП Андрощук Н.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з програмою бухгалтерських розрахунків, на яку КП "Комунальник" посилається у процесуальних документах.

15.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на адвокатський запит адвоката відповідача Мушкеєва Валентина Валентиновича, у якій КП "Комунальник" зазначив, що згідно з програмою бухгалтерських розрахунків ФОП Андрощук Н.М. дійсно є абонентом КП "Комунальник" та є власником даного приміщення, що знаходиться за адресою: по вул. О.Невського, 10, так як на балансі КП "Комунальник" знаходиться даний будинок. До відповіді на запит позивач долучив копію рішення Радивилівської міської ради № 98 від 12.07.2011 "Про зняття з балансу та передачу майна на баланс та в оперативне управління" із додатком № 1, з якого вбачається, що будинок за адресою: по вул. О.Невського, 10 знаходиться на балансі КП "Комунальник". У свою чергу КП "Комунальник" у відповіді на адвокатський запит просило представника відповідача адвоката Мушкеєва В.В. надати доказ того, що Андрощук Н.М. не є власником приміщення по вул. О.Невського, 10, який знаходиться на балансі КП "Комунальник".

Позивач не скористався процесуальним правом на подання відповіді на відзив, натомість після отримання відзиву із запереченнями відповідача, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги, що з положеннями статей 2, 4, 14 ГПК України стверджується, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, бажання залишити позов без розгляду є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджатися своїми правами щодо своїх позовних вимог (предмета спору) на власний розсуд.

Безперечно, подання КП "Комунальник" заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі, є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у даній справі, однак не є свідченням необґрунтованості поданої позовної заяви та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі (подібна правова позиція викладена в додаткових ухвалах Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, від 23.07.2021 у справі №910/13025/19).

При цьому, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість дій КП "Комунальник", які пов`язані із зверненням до господарського суду із неправомірним позовом до ФОП Андрощук Н.М. про стягнення 29 956 грн 05 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та житлово-комунальні послуги, - оскільки позивачем до позову не долучено жодного доказу, який свідчив про те, що ФОП Андрощук Н.М. має речове право на приміщення, що знаходиться за адресою: по вул. О.Невського, 10, м. Радивилів та знаходиться на балансі КП "Комунальник". Акт звіряння взаємних розрахунків за період квітень 2017 - травень 2022 не містить підпису ФОП Андрощук Н.М. Із документів, які долучені позивачем до матеріалів справи не вбачається порушення ФОП Андрощук Н.М. будь-яких зобов`язань перед КП "Комунальник", а також не вбачається взагалі будь-яких правовідносин між КП "Комунальник" та ФОП Андрощук Н.М.

Із наявності вищенаведених обставин дії позивача свідчать про його умисну недобросовісну поведінку.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ФОП Андрощук Н.М. про те, що понесені нею під час розгляду даної справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

На підтвердження понесення відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи подано:

- орієнтовний розрахунок витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 14 838 грн 12 коп.;

- договір-доручення про надання правової допомоги № б/н від 15.08.2022, укладений між ФОП Андрощук Н.М. та адвокатом Мушкеєвим В.В.;

- розрахунок судових витрат та витрат на правничу допомогу Андрощук Н.М. за позовною заявою КП 2Комунальник" про стягнення 29 956 грн 05 коп. справа № 918/437/22;

- ордер про надання правничої правової допомоги серія ВК № 1001806 від 01.09.2022, виданий на підставі договору-доручення про надання правової допомоги № б/н від 15.08.2022;

- Акт виконаних робіт щодо надання правничої допомоги Андрощук Н.М. у зв`язку з розглядом Господарським судом Рівненської області позову КП "Комунальник" про стягнення 29 956 грн 05 коп. справа № 918/437/22 - на суму 10 738 грн 12 коп.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не збільшив суму витрат, яку вказував як орієнтовну 14 838 грн 12 коп. та заявив до стягнення з позивача судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 10 738 грн 12 коп.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 15.08.2022 між ФОП "Андрощук Н.М. та адвокатом Мушкеєвим В.В. укладено договір-доручення про надання правової допомоги, предметом якого є те, що адвокат приймає на себе доручення клієнта по наданню правової допомоги по представництву інтересів клієнта в справі щодо стягнення заборгованості (надалі - справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у ході виконання цієї угоди. Договір набирає чинності та діє до 31.12.2022.

Із Акту виконаних робіт щодо надання правничої допомоги Андрощук Н.М. у зв`язку з розглядом Господарським судом Рівненської області позову КП "Комунальник" про стягнення 29 956 грн 05 коп. у справі № 918/437/22 вбачається, що сторони досягли згоди, що враховуючи фактично виконаний об`єм робіт із надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 10 738 грн 12 коп. Зазначена сума коштів сплачена клієнтом 11.10.2022у повному обсязі.

Отже, матеріалами справи стверджено, що для ФОП Андрощук Н.М. були надані правові послуги адвокатом Мушкеєвим В.В., також представник відповідача був присутній у судових засіданнях 06.09.2022 та 20.09.2022.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19, від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19, від 01.09.2021 року у справі № 910/13034/20.

В матеріалах справи відсутні обґрунтовані заперечення позивача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката відповідача. Суд зауважує, що позивач у заяві про залишення позову без розгляду обмежився загальною фразою, що заперечує прости стягнення з нього понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 14 838 грн 12 коп.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19 зазначив, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Судом встановлено, що сума понесених витрат відповідачем на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 10 738 грн 12 коп. підтверджена належними та допустимими доказами, при цьому понесені відповідачем витрати були необхідними у даній справі. Витрати, понесені відповідачем на правову допомогу, обумовлені необхідністю залучення до розгляду справи кваліфікованого спеціаліста - адвоката.

Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни 10 738 грн 12 коп. судових витрат на надання правової допомоги, понесеними відповідачем внаслідок необгрунтованих дій позивача. Дана сума відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та їх документальному обґрунтуванню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради про залишення позову без розгляду.

2. Позов Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни про стягнення 29 956 грн 05 коп. - залишити без розгляду.

4. Заяву Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача задовольнити.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради (вул. Кременецька, 52, м. Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 37344625) на користь Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 738 (десять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 12 коп. судових витрат на надання правової допомоги, понесених відповідачем.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2022 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.