Ухвала суду № 106773817, 17.10.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про самовідвід

17 жовтня 2022 року Справа № 915/1676/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід

у справі № 915/1676/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика",

54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби

України у Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 141-В;

адреса електронної пошти: office@treasury.gov.ua;

про: відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. №12-11 від 12.11.2021 до відповідача Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якій просить суд :

1. Вирішити питання про поновлення ТОВ "РосКосметика" пропущеного ним процесуального строку на звернення до суду із позовом, визнавши причини пропуску строку поважними.

2. Відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету шкоду, завдану ТОВ "РосКосметика" незаконними рішеннями Центрального районного суду м. Миколаєва, що порушують його права, у розмірі: 11900,00 грн., сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги; 1200000,00 грн. моральної шкоди.

3. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" вартість судових витрат у розмірі 7000,00 грн., що будуть сплачені адвокату Беліку В.Г. при розгляді в суді цієї справи, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 головуючим у справі визначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1676/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 було визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід; справу №915/1676/21 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №24 від 12.01.2022, на виконання вищевказаної ухвали суду від 12.01.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1676/21 - Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2022 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід; справу №915/1676/21 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №25 від 14.01.2022, на виконання вищевказаної ухвали суду від 14.01.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі - Мавродієву М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2022 суддею Мавродієвою М.В. справу №915/1676/21 прийнято до свого провадження. Розгляд справи почато спочатку. Судом постановлено: справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2022.

08.02.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" надійшла заява №7-02 від 07.02.2022 про відвід судді Мавродієвої М.О.

Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" №7-02 від 07.02.2022 (вх.№1939/21 від 08.02.2022). Судом постановлено суддю Мавродієву М.В. відвести від розгляду справи №915/1676/21, склад суду, який розглядатиме справу №915/1676/21 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №51 від 10.02.2022, на виконання вищевказаної ухвали суду від 10.02.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 14.09.2022 підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 було визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід; справу №915/1676/21 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 головуючим у справі визначено суддю Коваль С.М.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Так, в обґрунтування наявності підстав для самовідводу головуючий у справі суддя Коваль С.М. зазначає, що з суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаною С.І. у головуючого наявні давні дружні стосунки, яка є підставою (незаконні дії) позову позивача про відшкодування шкоди, а тому може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Коваль С.М., під час розгляду даної справи та прийнятті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1676/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд.,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/1676/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1676/21.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Коваль.