Ухвала суду № 106772427, 11.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10405/21

н/п 2-а/953/22/22

У Х В А Л А

"11" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул.. Жон Мироносиць, 5), поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигало Артема Михайловича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

05.08.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4236748 від 21.05.2021 року, якою позивача визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити, та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 23.09.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній у порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшли клопотання від представника відповідача ГУ НП в Харківській області про заміну неналежного відповідача по справі ГУ НП в Харківській області на належного УПП в Харківській області ДПП, оскільки ГУ НП в Харківській області є неналежним відповідачем по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте судове засідання може бути проведено за їх відсутності відповідно до ст. 268 КАС України.

Згідно з чч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції,а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках

розгляду даної категорії справ.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскількиналежним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17вересня2020 року.

Так, оскільки оскаржувана постанова була складена службовою особою УПП в Харківській області ДПП, та згоди від позивача щодо заміни відповідача на належного до суду не надходило, тому суд вважає, що УПП в Харківській області ДПП підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача як орган поліції, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, та забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ працівниками поліції, а тому клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ГУ НП в Харківській області про заміну неналежного відповідача на належного – задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Дигало Артема Михайловича про скасування постанови, як співвідповідача – Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП (61033, с. Харків, вул. Шевченко, 315-А.)

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати співвідповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя – Г.А. ЗУБ