Постанова № 106772318, 17.08.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3193/22

Провадження №3/405/558/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстр. та прожив. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321574 від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 29 червня 2022 року о 16 год. 28 хв.,перебуваючи в магазині «Файно Маркет», в м. Кропивницькому по вул. Можайського, 43, ОСОБА_1 , здійснила таємну крадіжку двох банок слабоалкогольного напою «King'sbridge», об`ємом 0,5 л., та вийшла за межі касової зони, не розрахувавшись, чим було завдано збитків на суму 69 грн. 98 коп., тим самим, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 17 серпня 2022 року за вх. №14877, в якій остання вину у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала повністю, просила справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серіїВАВ № 321574 від 29.06.2022 року; заявою та аналогічними за змістом письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання працює в магазині ТОВ «Файно Маркет`та 29.06.2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці, помітила, як невідома їй особа взяла товар «Напій КінгзБрідж з грейпфрутовим соком сл/алк., 0, 45л, дві штуки на суму 69 грн. 98 коп., після чого пройшла касову зону, не розрахувавшись за зазначений товар, який знаходився в сумці; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 29.06.2022 року вона перебувала в приміщенні «Файно Маркет», де здійснила крадіжку напою «King'sbridge», так як в неї не вистачило коштів, поклавши товар в сумку та вийшла через касову зону, після чого, її касир попросив її зупинитися та викликав поліцію; цінником товару – напою КінгзБрідж з Грейпфр.сокомсл/алк.0, 45/0,5л; рапортом ст. ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції В.Забари від 29.06.2022 року; довідкою «АРМОР», сформованої ст. ДОП СДОП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, - не притягувалася.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з приміткою до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5412-VI від 02.10.2012, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 909-VIII від 24.12.2015, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, податкова соціальна пільга, зокрема, встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році установлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 01.01.2022–2481 гривні.

Таким чином, викрадення чужого майна, вчинене у 2022 році вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 248 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на підставі чого, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафув мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA708999980313090106000011559; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/21081100; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку 899998;призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ВАВ №321574 від 29.06.2022 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3193/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова