Вирок № 106772309, 12.10.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5886/20

1-кп/405/206/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000291 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В СТ АН ОВ ИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілої, за наступних обставин.

28.08.2020 близько 12:46 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на технічно справному автопоїзді у складі сідлового тягача «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскид «WIELTON NW33S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , по вул. Преображенська зі сторони вул. Новгородська, в напрямку перехрестя з вул. Олександрійська в м. Кропивницькому.

Під час руху ОСОБА_6 , маючи намір на регульованому перехресті вулиці Преображенської та вул. Олександрійської, виконати маневр повороту ліворуч на вул. Олександрійську, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (п.1.5.Дії абобездіяльність учасниківдорожнього рухута іншихосіб неповинні створюватинебезпеку чиперешкоду дляруху,загрожувати життюабо здоров`югромадян,завдавати матеріальнихзбитків:п.2.3.Для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язанийб)бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну,стежити заправильністю розміщеннята кріпленнявантажу,технічним станомтранспортного засобуі невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі;д)не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху;) проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Виїжджаючи на регульоване перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи п.п.10.1 та 16.2 ПДР України (п 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходові, які переходять проїзну частину, на яку він повертає ...), при цьому не вибравши безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не впевнився у відсутності пішоходів, яким може бути створена небезпека для руху, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на дозволяючий сигнал світлофора переходила проїзну частину вул. Олександрійська, зліва-направо по ходу його руху та, яку можливо було об`єктивно виявити із місця водія, допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України (п. 12.3. Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закрита черепно-мозкова травма: крововилив під павутинну оболонку головного мозку, фрагментарно осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, синець (1) в ділянці лоба справа, нижче лобного бугра з переходом на скроневу та виличну ділянки, ділянку щоки, вушної раковини, гілки нижньої щелепи та до рівня середньої третини правої бокової поверхні шиї з деяким переходом на потилицю, синець (1) охоплює ділянки вилиці, частково скроні, щоку, вушну раковину, завушну ділянку, верхню третину бокової поверхні шиї та проекцію кута нижньої щелепи, множинні дрібні садна на тлі зазначених синців, синці (2) в ділянці обох орбіт; закрита тупа травма шийного відділу хребта: порушення цілісності у вигляді розриву зчленування на рівні 5-6 шийних хребців з порушенням цілісності спинного мозку; закрита тупа травма грудної клітини: забій тканини легенів та відрив легенів на рівні коренів, перелом тіла грудини, крововиливи в м`які тканини середостіння, забій, розрив та розчавлення серця, розрив серцевої сорочки, чисельні переломи ребер: справа - 1, 2, 3, 4, 5, 6, ребра по навколо хребцевій та по біля грудній лінії, 6, 7, 8 ребра по передньо-пахвовій лінії та по біля грудній лінії, 9 ребро по лопатковій лінії; зліва - 1, 2, 3, 4, 5, ребра по навколо хребцевій та середньо-ключичній лінії, 6, 7, 8, ребра по задньо-пахвовій лінії, 9 ребро по лопатковій лінії, 10, 11, 12, ребра по навколо хребцевій лінії, повний косо-поперечний перелом тіла правої ключиці; садно (1) верхньої третини грудної клітки, по передній поверхні, синець (1) правої молочної залози охоплюючи верхній та нижній внутрішній квадранти; закрита тупа травма живота та заочеревинного простору: розчавлення селезінки, множинні розриви та розчавлення обох часток печінки, розриви діафрагми та дислокація органів черевної порожнини в грудну порожнину, розриви петель кишківника, розчавлення сальника, розрив шлунку, повний відрив черевного відділу стравоходу від шлунку, крововиливи в брижу тонкого кишківника, та м`які тканини заочеревинного простору, велика рвана рана правої здухвинної ділянки, велике садно (1) живота справа, з переходом на здухвинну ділянку; тупа травма кісток тазу та кінцівок: переломи остистих відростків всіх хребців поперекового відділу хребта, розрив лонного зчленування, подвійний симетричний перелом здухвинних кісток в ділянці вістів, повний відрив тазової кістки зліва від крижово-здухвинного зчленування з порушенням цілісності тазової колони, рана (1) в ділянці правої пахової складки з переходом в надлобкову ділянку справа, синець (1) в ділянці верхньої з переходом на середню третину лівого плеча, велике садно (1) передньо - зовнішньої поверхні правого стегна, велике садно (1) - штамп-відбиток, в ділянці, що охоплює поверхню лівої сідниці та верхньої третини лівого стегна по задньо - зовнішній поверхні, відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки: уламковий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, переломи обох виростків великогомілкової кістки, розрив капсули гомілково-ступеневого суглобу, та повне відчленування дистального відділу великогомілкової кістки, велика рвано-скальпована рана правої гомілки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 28.08.2020 близько 12 години рухався на автомобілі марки «MAN», з напівпричепом, в м. Кропивницький по вул. Преображенській зі сторони вул. Новгородської, та повертаючи на вул. Олександрійська на зелений сигнал світлофора не помітив пішохода, оскільки вона попала в сліпу зону. Коли повертав, то відчувши, що на щось наїхав, зупинився, вийшов і побачив перехожих та людину під колесами свого авто. Викликав поліцію та швидку. Після того, як приїхала поліція, він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Вказав, що погода була ясна, і нічого не перешкоджало належній видимості. У вчиненому щиро кається.

Зазначив, що спілкувався з потерпілими, просив у них вибачення, також, розмовляв і з приводу відшкодування шкоди, на що останні вказали, що шкода визначена в позовних заявах.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнає в повному обсязі та має намір відшкодувати заподіяну шкоду та виплатити потерпілим суми матеріальної та моральної шкоди, визначені в позові.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив необережний тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює у «ФОП ОСОБА_7 », згідно характеристики керівника підприємства ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Новомосковська центральна міська лікарня Новомовсковської міської ради» ОСОБА_6 на диспансерному обліку не значиться, за період з 2015 по 2020 рік за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Новомосковська центральна міська лікарня Новомовсковської міської ради» ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не значиться, за період з 2015 по 2020 рік за медичною допомогою не звертався.

Раніше не судимий.

Обставинами,пом`якшуючими покаранняобвинуваченого ОСОБА_6 ,відповідно дост.66КК України,суд визнаєщире каяття,активне сприяннярозкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення правопорушення, враховуючи думку потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, з позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.

Призначене додаткове покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в силу ч.4 ст.72 КК України, підлягає самостійному виконанню.

Враховуючи, що в результаті ДТП ОСОБА_9 загинула, тобто в результаті злочинних дій обвинуваченого настали невідворотні наслідки, шкода, спричинена потерпілим, під час досудового розслідування та судового розгляду повністю або частково не відшкодована обвинуваченим, підстави для застосування положень ст.75 КК України відсутні.

В рамках кримінального провадження представником потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, який в подальшому було уточнено, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 16312,79 грн. та моральну шкоду в розмірі 286481 грн., а також понесенні витрати на надання правової допомоги адвокатом в розмірі 13830 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 8029,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 285831 грн., а також понесенні витрати на надання правової допомоги адвокатом в розмірі 13830 грн.;

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням визнання позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 16312,79 грн. та на користь ОСОБА_11 в розмірі 8029,64 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі смертю їхньої матері, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням позиції обвинуваченого, стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 286481 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 285831 грн.

Нормою ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правову допомогупотерпілими надано договір про надання правової допомоги №80, укладеного між АБ «Глазков та партнери» та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , ордери про надання правничої правової допомоги та квитанції про оплату правової допомоги за №0.0.1819484503.1 від 31.08.2020 про оплату ОСОБА_11 9600 грн., за №0.0.1856303850 від 02.10.2020 про оплату ОСОБА_10 4230 грн., за №0.0.1856302566 від 02.10.2020 про оплату ОСОБА_11 4230 грн., за №ПН2243741 від 31.08.2020 про оплату ОСОБА_10 9600 грн.

Враховуючи належне документальне підтвердження потерпілими понесених витрат на правову допомогу, а також позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення вимог потерпілих в цій частині.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3922,73 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 /два/ роки виконувати самостійно.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 8029 /вісім тисяч двадцять дев`ять/ гривень 64 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 285831 /двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять одну/ гривню в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 13830 /тринадцять тисяч вісімсот тридцять/ гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 16312 /шістнадцять тисяч триста дванадцять/ гривень 79 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 286481 /двісті вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят одну/ гривню в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та 13830 /тринадцять тисяч вісімсот тридцять/ гривень в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Речові докази:

- компакт диск «DVD-R», на якому міститься відеозапис дорожньо транспортної пригоди залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

- автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскид «WIELTON NW33S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданого на зберігання до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 20а повернути ОСОБА_8 як власнику згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3922 /три тисячі дев`ятсот двадцять дві/ гривні 73 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2020 на майно, а саме: автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскид «WIELTON NW33S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якогоє ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14