Ухвала суду № 106771985, 17.10.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/698/22

Провадження № 2/192/402/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 198.06.2019 Письмечівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 16.06.2022 була надіслана позивачу неодноразово у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання ухвали від 16.06.2022 чи причини її неотримання позивачем Враховуючи зазначений позивачем для зв`язку номер телефону, секретарем неодноразово повідомлено позивача про винесення ухвали суду від 16.06.2022 та можливість її отримання в суді чи ознайомлення на сайті судової влади. Так, надіслана поштою 05.09.2022 ухвала суду від 16.06.2022 повернулась до суду 27.09.2022 з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 16.06.2022 не виконана.

Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

Разом з тим, введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, що закріплено також в ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» відповідно до якої скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова