Рішення № 106771978, 17.10.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1361/22

Провадження № 2-а/192/6/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5788941 від 22 серпня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22 серпня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вона керувала транспортним засобом «Volkswagen ID.6», номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з м. Дніпро до смт Солоне та в районі с. Братське її автомобіль був зупинений працівником поліції, який почав звинувачувати її в порушенні швидкісного режиму в населеному пункті. У результаті було складено оскаржувану постанову, з якою позивачка не погоджується, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням чинного законодавства в результаті чого підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейський розглянув справу в односторонньому порядку, не приймаючи до уваги її пояснення, не роз`яснюючи права та не надавши змоги скористуватися правовою допомогою. Позивачка зазначає, що фіксація порушення швидкісного режиму здійснювалася за допомогою лазерного вимірювача TruCam 008358, в той час як контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70») відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Однак в оскаржуваній постанові не зазначено про розташування такого знаку, а згідно п. 8 права та обов`язки начебто були роз`яснені ОСОБА_1 вже після рішення про накладення штрафу. Також вважає, що поліцейським не надано доказів про вчинення нею такого правопорушення, а протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Тому позивачка просить скасувати постанову, а справу закрити.

Відповідач відзив на позов не надав, а про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.54).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з розглядом справи без виклику сторін у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР №5788941 від 22 серпня 2022 року, яка була складена молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбатко Ігорем Володимировичем, на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, що ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 12 годині 54 хвилини, керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.6», номерний знак НОМЕР_1 в с. Братське, Запорізьке шосе, 5 км рухалася зі швидкістю 81 км/год, чим перевищила максимально допустиму швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 3.29 (50 км) на 31 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 008358, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с.21).

Як з`ясовано з позову, ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на неї адміністративного стягнення та вважає постанову, складену представником відповідача протиправною.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), відповідачем суду не надано, а суд відповідно до ст. 77 КАС України позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Так, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суддею під час відкриття провадження по справі було запропоновано відповідачу надати відзив на позов, проте своїм правом на подання відзиву та доказів, які спростовують вимоги позивача відповідач не скористався, а ухвалу суду та примірник позовної заяви з додатками отримав 11 жовтня 2022 року (а.с.54). Також ухвалою було запропоновано надати суду докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.49 зворот). Проте ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду направлені не були.

Оскільки відповідач не надав суду будь-які докази на спростування посилань ОСОБА_1 або на підтвердження фактів наявності порушень, за які передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, а доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Визнання протиправною оскаржуваної постанови не вимагається.

Тому суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України вважає, що судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду (а.с.12) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5788941 від 22 серпня 2022 року, прийняту молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбатко Ігорем Володимировичем відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови серії ЕАР №5788941 від 22 серпня 2022 року - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРЮОФОПГФ - 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 жовтня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина