Постанова № 106771863, 17.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М.,

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до відповідальності Богемської С.О.

потерпілого Неживий Ю.О.

розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 17.10.204 Дніпровським РВ ГУМВС в Дніпропетровській області;

за порушення ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААБ № 009462 від 27.09.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 20.09.2022 о 13:00 годині автодорога Т0414 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того, згідно протоколу ААБ № 009461 від 27.09.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 20.09.2022 о 13:00 годині автодорога Т0414 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 та покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав. Адвокат просила закрити провадження у справі. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ВАЗ, який здійснюючи різкий маневр не використав сигнальні вогні повороту та в нього не працювали вогні, що позначають «СТОП». З місця дорожньо-транспортної угоди підсудний не тікав, так як навпаки зупинився, запропонував все відремонтувати та залишив свій номер і поїхав, оскільки вважав, що вони з водієм ВАЗ про все домовилися. Також, вважають, що в матеріалах справи наявні неналежні докази, протокол складено пізніше самої пригоди, а схема ДТП складена невірно.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 Правил дорожнього руху).

Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009462 від 27.09.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 27.09.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив, що він рухався по автодорозі Т-0412 і в с. Шульгівка, коли він сповільнювався перед ямою відчув удар в задню частину автомобіля; формою виводу реєстрації повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, які узгоджуються між собою. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009461 від 27.09.2022, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 27.09.2022 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ та характер пошкоджень; фото на якому зображено автомобіль Mitsubishi Pajero з пошкодженнями лівої передньо-бокової частини; поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній пояснив, що він рухався по автодорозі Т-0412 і в с. Шульгівка, коли він сповільнився перед ямою відчув удар в задню частину автомобіля, які узгоджуються між собою. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів особи, яка притягається до відповідальності та його адвоката.

Так, дійсно протокол складено пізніше ніж дата дорожньо-транспортної пригоди, що не суперечить вимогам КУпАП з огляду на те, що безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не був присутній, так як його залишив. Також, як повідомили учасники справи, правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії не скористалися, зокрема як зазначив ОСОБА_1 страхування автомобіля Mitsubishi Pajero не здійснювалося.

Щодо невідповідності доказів.

Від пояснень під час складення протоколів про адміністративне правопорушення відмовився та про невідповідність матеріалів не повідомляв. Досліджені судом докази узгоджуються між собою, та про них зазначено безпосередньо в протоколах про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке відповідає характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААБ № 009462) у виді штрафу розміром п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол ААБ № 009461) у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1106/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.