Рішення № 106771341, 30.08.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9685/21

Провадження № 2/932/5175/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалася на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом нижче мешкає ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що ОСОБА_2 самовільно врізала вентиль на стояк холодної води і періодично перекриває постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_3 , що чинить значні не зручності та порушує нормальний устрій життя, позивач вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом в якому просила: усунути перешкоди в користуванні комунальними послугами з холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати вентильний кран, самовільно встановлений на стояку холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні надала пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Від КП «Дніпровдоканал» ДМР надійшли пояснення в яких зазначено, що актом №015475 від 11.09.2021 було зафіксовано факт відсутності води у квартирі АДРЕСА_1 .

Від ОСОБА_2 не надійшло відзиву, від ТОВ «Екологія-Д» не надійшло пояснень.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 24.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 24.12.2021 позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Згідно зі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1995, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з копією відповіді начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР за №13786 від 13.10.2021, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до копії акту №015479 від11.09.2021 складеного представником КП «Дніпроводоканал», при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що у вказані квартирі, на момент обстеження, відсутнє водопостачання.

Згідно з копією акту від 30.08.2021 складеного комісією ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д», в ході перевірки встановлено, що мешканець квартири АДРЕСА_4 , самовільно врізав вентиль на ХВС. Зі слів власника з яким спілкувались по телефону, узгодження доступу до інженерних комунікацій не дає. Обіцяв відкрити ХВС на кв. АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії акту №015475 від 11.09.2021 складеного КП «Дніпроводоканал» ДМР, на момент обстеження проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , водопостачання відсутнє.

За нормами ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, зазначені вище норми матеріального права у своїй сукупності визначають право власника, який на законних підставах користується житловим приміщенням, вимагати усунення порушень свого права від будь-яких осіб шляхом, який користувач вважає прийнятним. Також, з зазначеного вбачається, що власник майна, як позивач не зобов`язаний доводити неправомірність дій відповідача; власник має довести факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном; особа, яка створює перешкоди відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

Судом встановлено в судовому засіданні, що відповідач у своїй квартирі АДРЕСА_4 , врізала самовільно у стояк холодної води вентиль, який дає технічну можливість перекривати воду споживачу, квартира якого розташована поверхом вище. В ході суперечок та конфліктних ситуацій відповідачка маніпулювала цим та постійно перекривала воду ОСОБА_1 . При цьому відповідач не надавала нікому доступ до своєї квартири, а примусово зайти до помешкання не має можливості з огляду на недоторканість житла відповідача.

В результаті даної ситуації позивач тривалий час була позбавлена можливості нормально користуватись комунальними послугами, приймати душ, ванну, мити посуд тощо. Унаслідок перекриття води позивач змушена була винаймати іншу квартиру в оренду, оскільки ОСОБА_2 відмовлялась поновити їй водопостачання. Тривалий час, тобто більше 6 місяців, водопостачання у квартирі ОСОБА_1 не було. Станом на момент розгляду цієї справи, встановлено, що водопостачання наразі не відновлено, тому відповідач продовжує чинити перешкоди у користуванні комунальними послугами, тому суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що водопостачання до квартири АДРЕСА_3 не здійснюється у зв`язку з діями відповідача, що виразилися у самовільному встановленні вентиля на стояку холодної води, заявлені вимоги щодо усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на захист порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується той факт, що холодна вода до квартири позивача не поступає у зв`язку із встановленням вентеля на стояку холодної води у квартирі відповідача, що чинить значні перешкоди і складнощі у нормальній життєдіяльності людини, заявлені вимоги щодо відшкодування шкоди підлягають задоволенню у сумі 10 000,00 грн. яка є співмірною та адекватною до дій відповідача, які були передумовою виниклого спору.

При визначенні саме такого розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що позивач протягом тривалого часу не могла нормально прийняти душ, ванну, мити посуд, користуватись туалетом тощо. Ці дії унеможливили користування житлом, тобто діями відповідача порушено право на житло позивача, що становить втручання також у конвенційні права, тому розмір моральної шкоди є абсолютно законним і обґрунтованим.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП не вказаний), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (49000, м. Дніпро, вул. П. Чубинського, буд.2-А, код ЄДРПОУ 42353652), Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.21-А, код ЄДРПОУ 0336458), про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні комунальними послугами з холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП не вказаний) за власний рахунок демонтувати вентильний кран, самовільно встановлений на стояку холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП не вказаний) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП не вказаний) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення складено і проголошено 02 вересня 2022 року о 10 год.00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ