Ухвала суду № 106771322, 06.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06 жовтня 2022 року

Справа № 200/12756/14-ц

Провадження № 6/932/121/22

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Сусла А.О., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідач: ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 200/12756/14-ц виданих 06.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Свою заяву заявник мотивував тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 200/12756/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03515-271112 від 27.11.2012 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/12756/14-ц від 26.11.2014 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

09.02.2018 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-03515-271112 від 27.11.2012 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ у справі № 200/12756/14-и від 26.10.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", код ЄПРПОУ 35625014.

У зв`язку з укладанням Договору № 195/К про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувана.

При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на виконанні у відділах державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження відносно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ» не проводиться.

Відповідно до вищевикладеного, представник ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з письмовим клопотаннями про видачу виконавчого листа.

17.01.2022 року на адресу ТОВ «ФК`ЄАПБ» надійшли виконавчі листи № 200/12756/14-ц видані 06.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які зберігалися в матеріалах цивільної справи.

На підтвердження дати отримання виконавчих листів заявником надається копія конверту поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 4900101958588, що містив в собі супровідний лист, виконавчі листи № 200/12756/14-ц видані 06.08.2021 року та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, який був прийнятий до відділення поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» (м. Київ, 02068) 12.01.2022року та отриманий ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.01.2022 року (згідно відомостей з офіційного веб-порталу УДППЗ «Укрпошта» та відбитку календарного штемпеля).

Ознайомившись з отриманими виконавчими документами № 200/12756/14-ц виданими 06.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська стало відомо, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений у зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили 01.09.2015 року, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився

року.

Заявник звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчі документи не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання, що позбавляло належного стягувана на право звернення судового рішення до виконання.

Окрім того, попередній стягувач АТ «Дельта Банк» з об`єктивних причин, а саме з 2015 року, з моменту набрання рішення законної сили не мало змоги звернутися з пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки:

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Окрім того, АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015 року визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації.

Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного, оскільки, обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів.

Ліквідація АТ «Дельта Банк» також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Підсумовуючи вищевикладене встановлено, що належний стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місцезнаходження виконавчих листів № 200/12756/14-ц, виданих 06.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а отримав їх від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, тому строк пред`явлення пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчих документів та отримав оригінали виконавчих листів вже після. пропущений строку пред`явлення їх до виконання, а тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26.11.2014 року по справі № 200/12756/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-03515-271112 від 27.11.2012 станом на 05.05.2014 року в сумі 3624,08 грн. коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі - 154,53 грн.; простроченого тіла кредиту – 2962,96 грн.; заборгованості за комісіями - 494,59 грн.; пені - 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевказаного рішення 06.08.2021 року було видано виконавчі листи.

09.02.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-03515-271112 від 27.11.2012 року.

02.03.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України "Про банки та банківську діяльність", зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ «Дельта Банк», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитним договорам у примусовому порядку з 02.03.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чине поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.175-177, 260, 261, 433, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідач: ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 200/12756/14-ц виданих 06.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Бакуменко