Рішення № 106771194, 17.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2022 року

м. Одеса

Справа № 521/12610/22

Провадження № 2-а/521/175/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - Цубенко Євген Леонідович

Відповідач - Одеська митниця

Представник - Бурчо Ірина Йосипівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, за яким просить скасувати постанову Одеської митниці про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року у справі, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300780 грн 00 коп., провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у відношенні ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді в розмірі 300780 грн. 00 коп. закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати по справі, посилаючись на такі обставини.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Евіл Вуд» (код ЄДРПОУ 4424511).

26 листопада 2021 року до митного посту «Одеса - порт» Одеської митниці декларантом - директором ТОВ «ЕВІЛ ВУД» (код ЄДРПОУ: 44245311) Онопрієнко Д.О. подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA500020/2021/221438.

Відповідно до митної декларації та наданих документів відправником виступає компанія - «PUJIANG YINGHUI TEXTILE CO..LTD», CHINA, продавцем - «Statisfactory Group s.r.o.» Slovenska Republika, отримувач - ТОВ «ЕВІЛ ВУД».

Відповідно до митної декларації № UA500020/202I/221438 задекларовано товари: товар №1 «Освітлювальне обладнання, з пластмаси, для використання з діодними лампами, не відноситься до РЕЗ та ВП, цивільного призначення: Гірлянда в ас. (пластмаса, Led) - 76952 шт. код УКТ ЗЕД 9405403900»; товар №2 «Годинники: будильники, електронні: Будильник електронний - 802 шт. код УКТ ЗЕД 9105110000»; товар № 3 «Стрічки у рулонах завширшки не більше як 20 см, покритті не вулканізованим синтетичним каучуком, з поліпропілену, цивільного призначення: Стрічка клейка (поліпропілен) - 646 шт. код УКТЗЕД 391910150».

З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 07 грудня 2021 було проведено митний огляд товарів та складено відповідний акт № UA500020/2021/221438, який долучено до митної декларації.

На підставі митного огляду встановлено, що кількісні та вагові характеристики товару у доглянутих місцях відповідають відомостям, вказаним у митні декларації та товаросупровідних документах, але виникли сумніви щодо правильності класифікації товару № 1 за наступними артикулами: Арт.:0-01, Арт.:0-05, Арт.:0-08, Арт.:0-11, Арт.:0-012, Арт.:0-13, Арт.:0-14, Арт.:0-15, Арт.:0-16, Арт.:0-17, Арт.:0-18, Арт.:0-19, Арт.:0-20, Арт.:0-21, Арт.:0-22, Арт.:0-23, Арт.:0-24, Арт.:0-25, Арт.:0-26, Арт.:0-27, Арт.:0-28, Арт.:0-29, Арт.:0-31, Арт.:0-32, Арт.:0-34, Арт.:0-36, Арт. :0-37, Арт.:0-38, Арт.:0-39, Арт.:0-40, Арт.:0-51, Арт.:0-53, Арт.:О-60, Арт.:0-61, Арт.:0-76, Арт.:0-78, Арт.:0-91, Арт.:0-70, Арт.:0-71, Арт.:0-72, Арт.:0-73, Арт.:0-74 у кількості 1088 місць, 76952 шт. вага брутто - 16441 кг., вага нетто - 13482 кг.

У зв`язку з чим, 07 грудня 2021 року митним органом направлено запит до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання № UA500020/2021/221438 щодо класифікації товару.

За результатами опрацювання запиту посадовою особою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання винесено рішення про визначення коду товару від 08 грудня 2021 № КТ - UA500000-0006-2021 відповідно до якого стосовно 36 з 42 артикулів товару №1 (Арт.:0-01, Арт.:0-05, Арт.:0-08, Арт.:0-11, Арт.:0-12, Арт.:0-13, Арт.:0-14, Арт.:0-15, Арт.:0-16, Арт.:0-17, Арт.:0-18, Арт.:0-19, Арт.:0-20, Арт.:0-21, Арт.:0-22, Арт.:0-23, Арт.:0-24, Арт.:0-25, Арт.:0-26, Арт.:0-27, Арт.:0-28, Арт.:0-29, Арт.:0-31, Арт.:0-32, Арт.:0-34, Арт.:0-36, Арт.:0-37, Арт.:0-38, Арт.:0-39, Арт.:0-40, Арт.:0-51, Арт.:0-53, Арт.:0-60, Арт.:0-61, Арт.:0-76, Арт.:0-78) загальною вагою нетто 12556 кг змінено код УКТЗЕД на 9405300000, а стосовно ще 5 артикулів (Арт.: 0-70, Арт.: 0-71, Арт.: 0-72, Арт.: 0-73, Арт.: 0-74) вагою нетто 623 кг код УКТ ЗЕД змінено на 9405209900.

На підставі викладеного та відповідно до службової записки митного поста від 08.12.2021 № 7.10-28.1-01/1384 митний орган дійшов висновку, що сума митних платежів по товару №1 повинна складати 534720,04 грн проти заявленої до сплати у митній декларації № UA500020/2021/221438 - 434 460,04 грн, різниця платежів складає 100 260 грн та склав Протокол про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 09 грудня 2021 року.

Таким чином, обвинувачення митниці про наявність умислу в діях позивача щодо зменшення розміру митних платежів, ґрунтується на єдиному доказі - відомостях, що містяться в рішенні про визначення коду товару від 08.12.2021 № КТ - UA500000-0006-2021 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 522 МК України, розгляд справ про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, розглядаються митними органами.

Після розгляду справи Одеською митницею винесено Постанову про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року, на підставі якого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300780 грн 00 коп.

08 вересня 2022 року представник відповідача Одеської митниці Бурчо Ірина Йосипівна надала до суду відзив, у якому зазначила таке.

26 листопада 2021 року до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці декларантом-директором ТОВ «ЕВІЛ ВУД» (79034, м. Львів, вул. Буйка П. професора, буд 2, код ЄДРПОУ 44245311) Онопрієнко Д.О. подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA500020/2021/221438.

Відповідно до митної декларації та наданих документів, відправником виступає «PUJIANG YINGHUI TEXTILE CO., LTD», CHINA, продавцем - «Statisfactory Group s.r.o.» Slovenska Republika, отримувач - ТОВ «ЕВІЛ ВУД» (79034, м. Львів, вул. Буйка П. професора, буд 2, код ЄДРПОУ 44245311).

Відповідно до митної декларації №UA500020/2021/221438, задекларовано товари: Товар №1 - «Освітлювальне обладнання, з пластмаси, для використання з діодними лампами, не відносяться до РЕЗ та ВП, цивільного призначення: Гірлянда в ас. (Пластмаса, Led) - 76952 шт. код УКТЗЕД 9405403900»; товар №2 «Годинники: будильники, електронні: Будильник електронний - 802 шт., код УКТЗЕД 9105110000»; товар №3 «Стрічки у рулонах завширшки не більш як 20см, покриті не вулканізованим синтетичним каучуком, з поліпропілену, цивільного призначення: Стрічка клейка (поліпропілен) - 646 шт. код УКТЗЕД 3919101500».

З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 07 грудня 2021 було проведено митний огляд товарів.

На підставі митного огляду встановлено, що кількісні та вагові характеристики товару у доглянутих місцях відповідають відомостям, вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах, але виникли сумніви щодо правильності класифікації товару №1 за наступними артикулами: Арт.:0-01, Арт.:0-05, Арт.:0-08, Арт.:0-11, Арт.:0-012, Арт.:0-13, Арт.:0-14, Арт.:0-15, Арт.:0-16, Арт.:0-17, Арт.:0-18, Арт.:0-19, Арт.:0-20, Арт.:0-21, Арт.:0-22, Арт.:0-23, Арт.:0-24, Арт.:0-25, Арт.:0-26, Арт.:0-27, Арт.:0-28, Арт.:0-29, Арт.:0-31, Арт.:0-32, Арт.:0-34, Арт.:0-36, Арт.: 0-37, Арт.:0-38, Арт.:0-39, Арт.:0-40, Арт.:0-51, Арт.:0-53, Арт.:О-60, Арт.:0-61, Арт.:0-76, Арт.:0-78, Арт.:0-91, Арт.:0-70, Арт.:0-71, Арт.:0-72, Арт.:0-73, Арт.:0-74 у кількості 1088 місць, 76952 шт. вага брутто - 16441 кг., вага нетто - 13482 кг.

За результатом проведеного митного огляду складено відповідний акт №UA500020/2021/221438, долучений до митної декларації.

На підставі встановленого 07 грудня 2021 до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання направлено запит № UA500020/2021/221438, щодо класифікації товару.

За результатами опрацювання запиту посадовою особою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання винесено рішення про визначення коду товару від 08.12.2021 р. № KT- UA500000-0006-2021, відповідно до якого стосовно 36 з 42 артикулів товару №1 (Арт.:0-01, Арт.:0-05, Арт.:0-08, Арт.:0-11, Арт.:0-12, Арт.:0-13, Арт.:0-14, Арт.:0-15, Арт.:0-16, Арт.:0-17, Арт.:0-18, Арт.:0-19, Арт.:0-20, Арт.:0-21, Арт.:0-22, Арт.:0-23, Арт.:0-24, Арт.:0-25, Арт.:0-26, Арт.:0-27, Арт.:0-28, Арт.:0-29, Арт.:0-31, Арт.:0-32, Арт.:0-34, Арт.:0-36, Арт.:0-37, Арт.:0-38, Арт.:0-39, Арт.:0-40, Арт.:0-51, Арт.:0-53, Арт.:0-60, Арт.:0-61, Арт.:0-76, Арт.:0-78) загальною вагою нетто 12556 кг змінено код УКТЗЕД на 9405300000, а стосовно ще 5 артикулів (Арт.: 0-70, Арт.: 0-71, Арт.: 0-72, Арт.: 0-73, Арт.: 0-74) вагою нетто 623 кг код УКТ ЗЕД змінено на 9405209900.

Враховуючи суттєву різницю між ставками ввізного мита, затвердженими Законом України від 04 червня 2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України» стосовно заявленого декларантом та визначених посадовою особою митниці кодів УКТ ЗЕД товарів, здійснено розрахунок митних платежів в розрізі заявлених та встановлених відомостей щодо товарів.

Відповідно до службової записки митного поста від 08 грудня 2021 №7.10-28.1-01/1384, сума митних платежів по товару №1 повинна складати 534720,04 грн, проти заявленої до сплати у митній декларації №UA500020/2021/221438 - 434 460,04 грн.

Таким чином різниця платежів за митною декларацією №UA500020/2021/221438 складає 100260 грн.

11 жовтня 2022 року представник позивача Онопрієнко Дар`ї Олександрівни Цубенко Євген Леонідович надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що аргументація відповідача ґрунтується на повному копіюванні змісту постанови у справі про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року. Відзив не містить у собі жодних контраргументів щодо доводів, які були зазначені позивачем у адміністративному позові, як підстав для скасування вищевказаної постанови віз 25 травня 2022 р. та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

26 січня 2022 року, ще до розгляду справи по суті, позивачем на адресу Одеської митниці було направлено засобами електронного зв`язку із застосування електронно-цифрового підпису заперечення на протокол про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 09 грудня 2021 року. Зазначені заперечення було отримано Одеською митницею 26 січня 2022 року, а 27 січня 2022 відповідач повідомив позивача засобами електронного зв`язку про отримання заперечень та прийняття їх до опрацювання.

Проте, як вбачається зі змісту постанови про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року Одеська митниця не лише не прийняла вказані заперечення до уваги, а навіть не зазначила у постанові від 25 травня 2022 року про те, що вони взагалі існували та надходили на адресу Одеської митниці.

Таким чином, приймаючи постанову про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року посадові особи Одеської митниці діяли суто формально без врахування правової позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та, по суті, повністю скопіювали/відтворили у постанові від 25 травня 2022 року зміст протоколу про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 09 грудня 2021 року без будь якої аргументації, щодо відхилення доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Справу про порушення митних правил було розглянуто з порушенням митного законодавства, а саме, митним органом, не було належним чином, повідомлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місці розгляду справи. Як вбачається з наданого відповідачем відзиву, повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил направлялися у місто Львів, а не за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адреса якого. АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості належним чином захищати свої права, зокрема, наполягати на розгляді наданих заперечень на протокол у справі про порушення митних правил і взагалі, випадково дізналася про існування постанови від 25 травня 2022 року вже під час її примусового виконання органами ДВС.

Все вищенаведене підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної

сторони, яка характеризується умисною формою вини декларанта, передбаченої ч. 1 ст. 485

МК України, а тому висновки, викладені в оскаржуваній постанові щодо наявності підстав

для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, являються

необґрунтованими та такими, що суперечать нормам митного законодавства.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, оскільки у діях позивача відсутній склад правопорушення, що передбачений ст. 485 МК України.

26 листопада 2021 року до митного посту «Одеса - порт» Одеської митниці декларантом - директором ТОВ «ЕВІЛ ВУД» (код ЄДРПОУ: 44245311) ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA500020/2021/221438. Відповідно до митної декларації № UA500020/202I/221438 задекларовано товари: товар №1 «Освітлювальне обладнання, з пластмаси, для використання з діодними лампами, не відноситься до РЕЗ та ВП, цивільного призначення: Гірлянда в ас. (пластмаса, Led) - 76952 шт. код УКТ ЗЕД 9405403900»; товар №2 «Годинники: будильники, електронні: Будильник електронний - 802 шт. код УКТ ЗЕД 9105110000»; товар № 3 «Стрічки у рулонах завширшки не більше як 20 см, покритті не вулканізованим синтетичним каучуком, з поліпропілену, цивільного призначення: Стрічка клейка (поліпропілен) - 646 шт. код УКТЗЕД 391910150».

З метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 07 грудня 2021 було проведено митний огляд товарів та складено відповідний акт № UA500020/2021/221438, який долучено до митної декларації.

На підставі митного огляду встановлено, що кількісні та вагові характеристики товару у доглянутих місцях відповідають відомостям, вказаним у митні декларації та товаросупровідних документах, але виникли сумніви щодо правильності класифікації товару № 1 за наступними артикулами: Арт.:0-01, Арт.:0-05, Арт.:0-08, Арт.:0-11, Арт.:0-012, Арт.:0-13, Арт.:0-14, Арт.:0-15, Арт.:0-16, Арт.:0-17, Арт.:0-18, Арт.:0-19, Арт.:0-20, Арт.:0-21, Арт.:0-22, Арт.:0-23, Арт.:0-24, Арт.:0-25, Арт.:0-26, Арт.:0-27, Арт.:0-28, Арт.:0-29, Арт.:0-31, Арт.:0-32, Арт.:0-34, Арт.:0-36, Арт.:0-37, Арт.:0-38, Арт.:0-39, Арт.:0-40, Арт.:0-51, Арт.:0-53, Арт..О-60, Арт.:0-61, Арт.:0-76, Арт.:0-78, Арт.:0-91, Арт.:0-70, Арт.:0-71, Арт.:0-72, Арт.:0-73, Арт.:0-74 у кількості 1088 місць, 76952 шт. вага брутто - 16441 кг., вага нетто - 13482 кг.

У зв`язку з чим, 07 грудня 2021 року митним органом направлено запит до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання № UA500020/2021/221438 щодо класифікації товару.

За результатами опрацювання запиту посадовою особою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання винесено рішення про визначення коду товару від 08 грудня 2021 № КТ - UA500000-0006-2021 відповідно до якого стосовно 36 з 42 артикулів товару №1 (Арт.:0-01, Арт.:0-05, Арт.:0-08, Арт.:0-11, Арт.:0-12, Арт.:0-13, Арт.:0-14, Арт.:0-15, Арт.:0-16, Арт.:0-17, Арт.:0-18, Арт.:0-19, Арт.:0-20, Арт.:0-21, Арт.:0-22, Арт.:0-23, Арт.:0-24, Арт.:0-25, Арт.:0-26, Арт.:0-27, Арт.:0-28, Арт.:0-29, Арт.:0-31, Арт.:0-32, Арт.:0-34, Арт.:0-36, Арт.:0-37, Арт.:0-38, Арт.:0-39, Арт.:0-40, Арт.:0-51, Арт.:0-53, Арт.:0-60, Арт.:0-61, Арт.:0-76, Арт.:0-78) загальною вагою нетто 12556 кг змінено код УКТЗЕД на 9405300000. а стосовно ще 5 артикулів (Арт.: 0-70, Арт.: 0-71, Арт.: 0-72, Арт.: 0-73, Арт.: 0-74) вагою нетто 623 кг код УКТ ЗЕД змінено на 9405209900.

На підставі викладеного та відповідно до службової записки митного поста від 08.12.2021 № 7.10-28.1-01/1384. митний орган прийшов до висновку (на думку митного органу), що сума митних платежів по товару №1 повинна складати 534720.04 грн. проти заявленої до сплати у митній декларації № UA500020/2021/221438 - 434 460,04 грн., різниця платежів складає 100 260 грн. та склав Протокол про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 09 грудня 2021 року.

При заповненні митної декларації декларант відобразив відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс від 25.11.2021 №SG/EV-32307, пакувальний лист від 25.11.2021 №SG/EV-32307 тощо), складених компанією - продавцем «Statisfactory Group s.r.o.»., проте від декларанта вимагається заява відомостей щодо найменування товарів, їх кількості, тощо, саме згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Листом Держмитслужби України, від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи. Сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Зазначена позиція визначена під час узагальнення практики притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 355 МК України, яка в діючому Митному кодексі, редакції 2012 року, відповідає статті 485, та доведена листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», від 31.03.2009 № 11/1- 10.20/2838-ЕП, та «Про надання інформації», від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до статті 458 МК України, є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Положення статті 489 МК України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правовий аналіз наведеної норми законодавства свідчить про те, що адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає за заяви в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Разом з цим, склад правопорушення, за ознаками якого кваліфіковано дії декларанта, обумовлює наявність у його діях особливої мети - неправомірне ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови, від 14.05.2019 (справа № 334/1738/16-а), від 14.02.2020 (справа №640/5078/17), від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Разом із тим, в Постанові про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених позивачем у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних.

З огляду на вищезазначене, Постанова про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня року не містить достатніх доказів, що скоєння правопорушення декларантом було умисне, як наслідок - відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, що і підтверджує відсутність у моїх діях вини, яка на думку митних органів, була спрямована на зменшення розміру митних платежів, що ніби то спричинило недобори митних платежів.

Доводи митниці щодо застосування декларантом неправильної класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД, що призвело до застосування меншої ставки мита, зводяться до інформації, що містяться в рішенні про визначення коду товару від 08.12.2021 № КТ - ЕІА500000-0006-2021 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання.

Відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 69 МК України - під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Тобто, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

При здійсненні класифікації товару, декларант керувався: класифікацією товару, яка здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД; приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України»; Пояснень до УКТЗЕД; рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації; методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Тобто, аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил.

За таких умов повноваження митного щодо самостійного визначення коду товару не може вважатися дискреційним.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №806/1165/15 (номер провадження №К/9901/5455/18) та у постанові від 20 березня 2018 року у справі №814/978/17 (номер провадження №К/9901/5649/17).

Вказане в митній декларації найменування товару відповідає найменуванню у товарно- супровідних документах. Жодні інші документи на товар до митного контролю та оформлення не подавались. За змістом протоколу вони не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом.

Отже, зазначення такого коду УКТЗЕД, як 9405403900, не є наслідком вчинення ОСОБА_1 умисних, протиправних дій.

Стаття 485 МК України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, слід зазначити, що 15.06.2022 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України.

Так, згідно вищезазначеного Рішення, Конституційний Суд України визнав, що припис абзацу другого статті 485 Митного кодексу України (санкція - штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів) суперечить частині другій статті 61 та частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України, тобто є таким, що не відповідає Конституції України і є неконституційним.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що санкція статті 485 Кодексу є безальтернативною та фактично встановлює лише один вид стягнення - штраф, який до того ж визначається у сталому розмірі відсотків. Відсутність в оспорюваному приписі інших видів стягнень та неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначається штраф, унеможливлює реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності порушника митних правил з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд наголосив, що внаслідок застосування оспорюваного припису статті 485 Кодексу не забезпечується справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи, а сам цей припис є нормативним підґрунтям для надмірного втручання у гарантоване Основним Законом України право власності.

Ураховуючи наведене. Конституційний суд дійшов висновку, що абзац другий статті 485 Кодексу суперечить частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.

Все вищенаведене підтверджує відсутність в діях позивача суб`єктивної сторони, яка характеризується умисною формою вини декларанта, передбаченої ч. 1 ст. 485 МК України, а тому висновки, викладені в оскаржуваній постанові щодо наявності підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності, являються необґрунтованими та такими, що суперечать нормам митного законодавства.

Будь-яких повідомлень про дату слухання справи про порушення митних правил від Одеської митниці на адресу позивача не надходило.

Постанова Одеської митниці у справі про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня року на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після її прийняття 25 травня 2022 року у встановлені законодавством строки від Одеської митниці не надходила.

ОСОБА_1 дізналася про існування такої постанови від 25 травня 2022 р з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 69565492 від 04 серпня 2022 року, через функцію «Доступ сторін до виконавчого провадження», що доступна в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що забезпечує Міністерства юстиції України, де наявна скан-копія Постанови про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року.

16 серпня 2022 року позивач отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 69565492 від 04 серпня 2022 року. Постанова про відкриття провадження № 69565492 була відправлена позивачу простим листом 13 серпня 2022 року, що підтверджується штампом на конверті відправника. З урахуванням вищевикладеного вважаємо що позивачем було з поважних причин пропущено строк звернення з позовом до суду та останнім днем звернення позивача до суду із позовною заявою щодо скасування Постанови про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року є 26 серпня 2022 року.

Суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 36, 164-1, 165-1, 251, 280, 288, 293 КпАП України, ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 245, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці про порушення митних правил № 6000/50000/21 від 25 травня 2022 року у справі, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300780 грн 00 коп.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, у відношенні ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді в розмірі 300780 грн 00 коп. закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської митниці на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя В.К.Гуревський