Ухвала суду № 106770645, 13.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10242/16-ц

Провадження №: 6/755/597/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвокат Кеню Д.В. звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року у справі №755/10242/16-ц задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 670 826,92 грн та судові витрати в розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суду 680 891,33 грн. На виконання зазначеного рішення 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), проте постановою від 28 лютого 2018 року виконавчий документ повернуто первісному стягувачу, у зв`язку з відсутністю за боржником майна за рахунок якого можна звернути стягнення. Представник заявника зазначив, що на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. 14 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 11 січня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 02 листопада

2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дублікатів виконавчих листів. Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва та ухвалено нове судове рішення, яким видано дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №7555/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник заявника зазначає, що дублікат виконавчого документа видано 31 серпня 2022 року, після спливу строку для пред`явлення його до виконання, отже строк було пропущено з поважних причин, які не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - адвокат Кеню Д.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника, в якому заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R52110186099В від 19.01.2012 року в сумі 670 826,92 грн та судові витрати в розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суму 680 891,33 грн (т.1 а.с. 41-43).

01 лютого 2017 року представник ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/10242/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» (т.1 а.с. 165-167).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року залишено без змін (т.1

а.с. 229-234).

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 травня 2019 року залишено без змін. (т.2 а.с. 26-28).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т.2 а.с. 194-197).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів (т.2 а.с. 207-210).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ухвалено видати ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.3, а.с. 41-46).

02 вересня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» отримав дублікат виконавчого листа, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи (т.3)

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в межах ВП №54527250 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/10242/16-ц від 01 лютого 2017 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») (т.3 а.с. 69).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 28 лютого 2018 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто виконавчий лист №755/10242/16-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 01 лютого 2017 року на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року, міг бути пред`явлений до примусового виконання до 28 лютого 2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Виходячи з того, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, після переривання строку, встановлено до 28 лютого 2021 року, та враховуючи ухвалення постанови апеляційного суду про видачу дубліката виконавчого документа 03 серпня 2022 року, а також його видачу судом 31 серпня 2022 року (т.3, а.с. 70-зворот), з урахуванням наведеного заявником обґрунтування, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки пропуск такого строку відбувся з поважних причин та позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

Керуючись статтями 260, 354, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення на примусове виконання дубліката виконавчого листа №755/10242/16-ц року, виданого 31 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: