Рішення № 106770217, 17.10.2022, Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/478/22

Провадження №2-а/458/12/2022

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Головного управління Національної поліції у Львівській області;

Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

Відділення поліції №2

Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

представник позивача Бобер А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

02.08.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070658 від 10.06.2022 та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивачка вважає, що постанова є безпідставною, необгрунтованою та неправомірною, адже 10.06.2022 о 06.20 в с. Лосинець по вул. Ріка вона не керувала автомобілем марки Рено Мастер номерний знак НОМЕР_1 , не має посвідчення водія, не виконувала функції водія, транспортний засіб не рухався, жодних технічних дій з метою припинення транспортного засобу в рух не вчиняла, транспортний засіб в просторі не переміщувався та не експлуатувався, двигун автомобіля був вимкнутий та вона не є власником вказаного транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вищевказаних обставин, які б могли свідчити про те, що саме вона керувала транспортним засобом, що автомобіль рухався, що двигун був увімкенений. Оскільки вона не була водієм, то не мала обов`язку мати при собі та на вимогу поліцейського надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не могла порушити п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, який визначає обов`язки саме водія, а не пасажира автомобіля.

Також вважає, що відеозапис, про який вказано в оскаржуваній постанові не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду не подано.

Ухвалою суду від 11.08.2022 за клопотання представника позивачки зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 458/301/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебувала на апеляційному розгляді Львівського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 03.10.2022 поновлено провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Бобер А.М. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов пітримують.

У судове засідання представники відповідачів в справі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, ВП №2 Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області повторно не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

З урахуванням поданої представником позивача заяви про розгляд справи без участі, враховуючи неявку представників відповідача, суд проводить розгляд справи за наявними матеріалами.

Водночас, оскільки всі учасники справи не з`явились в судове засідання, суд відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані у справі докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070658 від 10.06.2022, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Хом`яком М.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з вказаною постановою, 10.06.2022 о 06.20 год у с. Лосинець по вул. Ріка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Рено Мастер н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено вказану постанову.

Вважаючи постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, позивачка просить скасувати її та справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

При цьому, позивач просить суд поновити їй строк звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувану постанову серії БАБ № 070658 від 10.06.2022 не отримувала та ознайомилася з нею лише 20.07.2022 при ознайомленні з матеріалами іншої справи - справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП (458/301/22), а тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови поліцейського.

Беручи до уваги наведені доводи позивача, відсутність відомостей про отримання позивачем оскаржуваної постанови та відомостей про надсилання їй цієї постанови поштовим зв`язком, наявністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 458/301/22 заяви ОСОБА_1 про надання їй права на ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позивачу на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України необхідно поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений нею з поважної причини.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та мотивів, відповідно до встановлених правовідносин.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив та погоджується з доводами позивача, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, хоча в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео.

Це є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, яка роз`яснює, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Відповідачі, в свою чергу, не спростували таких доводів позивача, не надали суду відеозапис фіксації можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, відповідачами не подано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, як вказано в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 070658 від 10.06.2022.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із матеріалів справи суд встановив, що поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070658 від 10.06.2022 не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідачі не представили суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є необхідними для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеними, а оскаржувана постанова серії БАБ № 070658 від 10.06.2022 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору в розмірі 496,20 грн, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, 77, 121, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальностіі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070658 від 10.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833).

Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81400, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4, Львівська область);

Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82500, м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область);

Рішення суду складено та підписано 17.10.2022.

Суддя О.І. Кшик