Ухвала суду № 106770185, 07.10.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3115/18

пр.№ 1-кп/464/380/22

У ХВ АЛ А

04 жовтня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/3115/18, внесене 28.03.18. Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070000987, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 ,

з участю його сторін, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться відповідне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10.08.22. обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.

Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальних правопорушеннях та відповідних ризиків.

Обвинувачений та захисники просять у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року при вирішенні питання щодо доцільності обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суд взяв до уваги: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, який має судимість, стан здоров`я (відсутність скарг на наявність захворювань чи інвалідності), сімейний стан (наявність неповнолітньої дитини, яку відповідно до повідомлення Відділу «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради влаштовано під опіку) та відсутність міцних соціальних зв`язків, до затримання офіційно не був працевлаштований, відомості про законні джерела існування чи належність майна відсутні. Ураховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що при незавершеному судовому провадженні застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний захід забезпечення кримінального провадження сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість кримінального провадження та забезпечить виконання завдань, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. Інші (альтернативні) запобіжні заходи, як просить захист, за конкретних обставин інкримінованого злочину з підвищеною суспільною небезпекою - збут наркотичних засобів за місцем проживання не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого,який немає офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, правосуддя та у сфері обігу наркотичних засобів, проти правосуддя і схильний до протиправної поведінки. Зазначені вище ризики, обставини кримінального правопорушення та особа обвинуваченого дають підстави визначити розмір застави згідно з вимогами ст.183 КПК України, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. Саме такий розмір застави не є завідомо непомірним, перспектива цієї суми буде для обвинуваченого необхідним і достатнім стримуючим фактором. У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Узв`язку ізнаведеним суддійшов висновкупро необхідністьзастосування до ОСОБА_3 виняткового запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,оскільки жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтивищенаведеним ризикам.Таким чином,запобіжний західу виглядітримання підвартою єспівмірним існуючимризикам,відповідає особіобвинуваченого татяжкості пред`явленомуйому обвинувачення,зможе забезпечитивиконання обвинуваченимсвоїх процесуальнихобов`язків,а відтакє необхіднимза данихобставин тавідповідає характерукримінального провадження.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

Ураховуючи інтереси суспільствау відношеннідо суспільноїнебезпеки, суд дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні тапродовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим. Більш м`який запобіжний захід, як просить захист, - домашній арешт з урахуванням збуту наркотичних засобів за місцем проживання не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Оскільки з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою із визначенням застава згаданому у розмірі, оскільки буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором. У разі внесення обвинуваченим суми застави покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 грудня 2022 року включно із визначенням застави урозмірі 20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить49620грн. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до судуза першим викликом; 2) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вказані обов`язки діють до 02 грудня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6