Ухвала суду № 106769978, 30.09.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2580/19

Номер провадження 2/317/7/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Ботушанській Є.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Погосян М.А.,

представника відповідача адвоката Рибалки Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської об`єднаної громади Запорізького району Запорізької області в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Погосян М.А. заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), а також грошові кошти, які знаходяться в банківських установах, ОСОБА_3 , 1956 року народження, доти, поки рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/2580/19 не буде переглянуто судом касаційної інстанції; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно відчуження майна (будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-якій особі користуватись будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/2580/19 законної сили.

Заява обґрунтована тим, що предметом вимог позовної заяви є рухоме та нерухоме майно, які передані відповідачу ОСОБА_2 на підставі заповіту від 09.04.2019. 10.10.2019 сплив передбачений Цивільним кодексом України строк (6 місяців) для отримання ОСОБА_2 документів про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому є припущення того, що в подальшому ОСОБА_2 може здійснити продаж або передання права власності на будинок третій особі, не дочекавшись щоб рішення Запорізького районного суду Запорізької області по вказаній справі набрало законної сили. Тому, щоб зупинити незаконне відчуження майна, що в подальшому може збільшити витрати позивача, просить задовольнити вказану заяву.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась.

Представник відповідача Біленьківської об`єднаної громади Запорізького району Запорізької області в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області – Апостолюк А.В. до суду не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Рибалко Ю.К. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи – Запорізької районної державної нотаріальної контори до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа – приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Т.М. до суду не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Раніше надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши обставини, зазначені у клопотанні, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання є не достатньо обґрунтованим та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, позивач та його представник не надали доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти померлого ОСОБА_3 , а також заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме: не довели, що відповідач ОСОБА_2 або будь-які інші особи намагаються вчинити будь-які дії, направлені на відчуження або знецінення майна померлого ОСОБА_3 . Ця інформація є лише припущенням представника позивача.

Окрім того, представником позивача не надано документів, які б підтверджували наявність грошових коштів в банківських установах, які б належали померлому ОСОБА_3 .

Також представником позивача не надано суду доказів, які б підтверджували факт того, що на теперішній час ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі, є власником оспорюваного майна, а відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а лише посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а у забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про забезпечення позову – відмовити в повному обсязі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022.

Суддя І.Б. Громова