Ухвала суду № 106769882, 12.10.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2453/21

Справа № 226/2453/21

Провадження № 4-с/226/12/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника Дорофієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі ВДВС), в якій зазначила, що 22.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67216702 на підставі судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 30.08.2021 про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 24248 грн 82 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 100290 грн 98 коп. 26.08.2022 через доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) вона з`ясувала, що 22.10.2021 державний виконавець отримав відомості про рахунки боржника, однак після виявлення цих рахунків не наклав на них арешт, що є бездіяльністю, яку вона просить визнання незаконною (неправомірною) та зобов`язати державного виконавця ВДВС прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника. Також заявник просить стягнути з рахунку державних асигнувань ВДВС на його користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Заявник ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час, дату і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в заявах по суті справи.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, про час, дату і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи в його відсутність та надав суду відзив, де зазначив, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входить 432 виконавчих проваджень на суму 153757817 грн 67 коп., з них пов`язані з трудовими відносинами 250 виконавчих провадження, на суму 23844209 грн 60 коп. 22.10.2022 державним виконавцем на паперовому носії було винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 38688807 виконавчого провадження № 67216702, яке відкрито 22.10.2021 на підставі виконавчого документа № 226/2453/21 від 24.09.2021, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 24248 грн 82 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100290 грн 98 коп. та судового збору в розмірі 227 грн 00 коп. В день відкриття виконавчого провадження було сформовано електронний запит в АСВП до Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків в установах банку, на який було отримано відповідь в цей же день. Постанова про звернення стягнення на кошти боржника у виконавчому провадженні № 67216702 не виносилася, так як згідно із п.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» вона виноситься державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькі області, де розподіл стягнутих з боржника грошових коштів проводиться в порядку черги. Також на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 63177563 від 01.10.2020 стосовно боржника ДП «ВК «Краснолиманська», по якому проводяться виконавчі дії. 01.10.2020 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано до банківських установ. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості, вони розподіляються ВПВР відповідно до ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку черговості. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника ДП «ВК «Краснолиманська» Дорофієнко В.В. у судовому засіданні зі скаргою не погодився, підтримав наданий ним відзив на скаргу, де зазначив, що відповідно до абз.15 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 28.07.2022 № 2468-ІХ) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Оскільки боржник ДП «ВК «Краснолиманська» знаходиться на території Покровської територіальної громади, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, державний виконавець відповідно до вищевказаної норми закону не має права порушувати пряму заборону на вжиття заходів примусового виконання рішень стосовно боржника та відповідно не має права приймати рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника. Крім того всі рахунки окрім одного, що був відкритий для виплати працівникам підприємства заробітної плати та сплати обов`язкових податків та зборів, вже арештовані, що виключає бездіяльність ВДВС з цього питання.

Також у своїх письмових поясненнях представник боржника ДП «ВК «Краснолиманська» зазначив, що у відповіді на запит до ДФС України про наявні рахунки боржника зазначені рахунки, які починаються з цифр 2600…, які наразі неактуальні та не можуть використовуватися підприємством для проведення розрахункових операцій, оскільки відповідно до постанови НБУ від 28.12.2018 № 162 з 05.08.2019 запроваджені міжнародні номери банківських рахунків (IBAN), які містять іншу цифрову інформацію. Також у відповіді вказані три рахунки підприємства, які відкриті в Казначействі України і які є рахунками зі спеціальним призначенням та застосовуються для електронного адміністрування податків (в тому числі ПДВ), відповідно до п.7 ч.3 ст.18, ч.1-4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» вони не підлягають арешту. До того ж один з цих рахунків вже закритий, про що свідчить повідомлення про закриття рахунків, надане 04.04.2022 Казначейством України.

У відповіді на відзив представник заявника ОСОБА_1 вказав, що державний виконавець зазначає, що нібито виконавче провадження № 67216702 було приєднано до зведеного № 38688807. Але відомості в АСВП станом на 01.10.2022 суперечать доводам виконавця, оскільки в систему не внесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Згідно із ухвалою суду від 31.08.2022 скарга заявника залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно із ухвалою суду від 07.09.2022 провадження у справі відкрито.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу № 226/24253/21 від 24.09.2021, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 24248 грн 82 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 100290 грн 98 коп. та судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.,державним виконавцем ВДВС 22.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67216702 (а.с.11. зворот).

З Інформації про виконавче провадження № 67216702, отриманої 26.08.2022 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП),вбачається, що державним виконавцем у цьому провадженні винесено такі постанови:

22.10.2021 – постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 22.10.2021 – постанова про відкриття виконавчого провадження,

22.10.2021 – постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих

дій,

22.10.2021 – постанова про стягнення виконавчого збору,

17.07.2022 – постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.13-15).

Також згідно із відомостями про виконавче провадження № 67216702, отриманими з

АСВП, у відповідь на запит державного виконавця від 22.10.2021 до Державної фіскальної служби України отримані відомості про наявні банківські рахунки у боржника ДП «ВК «Краснолиманська», відкриті в Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», АБ «УКРГАЗБАНК», Маріупольській Філії АТ КБ «Приватбанк», Філії Донецьке регіональне управління АТ КБ «Приватбанк», АТ «КІБ», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ОТБ БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «ТАСКОМБАНК», Казначействі України (а.с.15-17а).

Інформація про виконавче провадження № 67216702, доступ до якої здійснений з АСВП, не містить відомостей про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Відповідно до копії постанови державного виконавця ВДВС від 22.10.2021 виконавче провадження № 67216702 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807 (а.с.77). У відзиві державний виконавець пояснила, що ця постанова була винесена в паперовому вигляді.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 28.05.2020 у виконавчому провадженні № 56223709 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу, виданої Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС, накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «ВК «Краснолиманська», що містяться на відкритих рахунках в АТ «ОТБ БАНК», ПАТ АК БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ АК «УКРГАЗБАНК», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», Маріупольській Філії АТ КБ «Приватбанк», Філії Донецьке регіональне управління АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 35506334 грн 74 коп. (а.с.69-70).

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2020 в рамках зведеного виконавчого провадження № 47030601 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «ВК «Краснолиманська», що містяться на всіх рахунках, відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику. Арешт накладено в межах суми стягнення 1255614 грн 64 коп. (а.с.65-68).

З цієї постанови вбачається, що підставою для накладення арешту на кошти боржника є примусове виконання виконавчих листів, виданих як окружним адміністративним судом, так і міськими та міськрайонними судами Донецької області, серед яких виконавчий документ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 24.09.2021 у справі № 226/24253/21 стосовно ОСОБА_2 , відсутній.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» серед заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти (інше майно) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно із ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно із ч.2 ст.13, ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Згідно із ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного викрнавця.

Згідно із ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно із приписами ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що стосовно боржника ДП «ВК «Краснолиманська» існує щонайменше чотири зведених виконавчих провадження.

До одного з них, як зазначив у відзиві державний виконавець, приєднано виконавче провадження № 67216702, в межах якого оскаржується бездіяльність ВДВС.

Між тим суду не надано доказів, на підставі яких можна дійти висновку, що в межах зведеного виконавчого провадження № 38688807 здійснюється примусове виконання судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 24.09.2021 у справі № 226/24253/21 стосовно ОСОБА_2 , зокрема, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення на користь стягувача ОСОБА_2 .

Сумнівним є й той факт, що виконавче провадження № 67216702 було фактично приєднано до зведеного провадження № 38688807.

На користь такого висновку свідчить те, що виготовлена державним виконавцем постанова від 22.10.2021 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на паперовому носії у порушення ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не була внесена до автоматизованої системи.

Вказана постанова містить назву виконавчого документу у вигляді виконавчого листа, тоді як примусовому виконанню підлягає судовий наказ.

Крім того з огляду на досліджену в суді інформацію, яка міститься в АСВП, 17.07.2022 (через дев`ять місяців після приєднання) державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 67216702 виноситься постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Тоді як в разі об`єднання в зведене провадження кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника їх виконання здійснюється виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Оскільки у виконавчому провадженні № 67216702 державним виконавцем не виносилася постанова про накладення арешту на кошти боржника в межах суми стягнення і суду не надано жодного доказу щодо накладення такого арешту в рамках зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у порушенням Закону України «Про виконавче провадження» не вжито заходу про примусове виконання рішення суду, а тому його бездіяльність щодо ненакладення арешту на кошти, що містяться на наявних банківських рахунках боржника, слід визнати неправомірною.

При цьому суд не приймає до уваги позицію представника боржника щодо відсутності бездіяльності виконавця через те, що на всі виявлені рахунки вже накладено арешт, оскільки арешт коштів боржника було здійснено в рамках інших виконавчих проваджень і в межах сум звернення стягнень, які розраховані, виходячи з інших виконавчих документів, серед яких відсутній виконавчий документ заявника.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця ВДВС прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника, суд виходить з такого.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 21.11.2022.

Відповідно до абз.15 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 28.07.2022 № 2468-ІХ) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Згідно із Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, Покровська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

На території Покровської міської територіальної громади розташовані як ВДВС, так і боржник ДП «ВК «Краснолиманська», стосовно якого виконавче провадження було відкрито до початку введення правового режиму воєнного стану.

Оскільки на момент постановлення цієї ухвали набули чинності норми Закону України № 2468-ІХ від 28.07.2022 (з 19.08.2022), яким заборонено на території територіальної громади, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, вжиття заходів примусового виконання рішення, до яких відноситься накладення арешту на кошти, у задоволенні вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця ВДВС прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника, слід відмовити.

При цьому суд не погоджується з представником заявника, який посилаючись на абз.12 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», вказав, що на рішення за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати така заборона не розповсюджується.

Між тим в абз.12 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції законів України № 2455-IX від 27.07.2022 та 2456-IX від 27.07.2022) мова йде про зупинення в період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Оскільки ДП «ВК «Краснолиманська» не входить до суб`єктного складу боржників, перелічених в цій нормі Закону, стосовно яких зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, суд не вбачає підстав для застосування виключення, що міститься в абз.12 п.102 розд.XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою суд виходить з такого.

За приписами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Оскільки триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20.

Так як у суду немає підстав вважати, що заявник звернулася із зазначеною скаргою поза межами процесуального строку, передбаченого ст.449 ЦПК України, вимога заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою не підлягає розгляду.

При зверненні до суду з цією скаргою ОСОБА_2 було здійснено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, які заявник просить стягнути на свою користь з ВДВС.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявником ОСОБА_2 26.08.2022 укладено з адвокатом Сакуном В.В. договір про надання професійної правничої допомоги № 48, згідно із яким адвокат надає клієнту адвокатські та юридичні послуги. Згідно з розд.4 цього договору гонорар адвоката обумовлюється сторонами додатковою угодою № 1, яка містить перелік послуг та їх вартість (а.с.8-11).

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката заявником надано акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) до наведеного договору № 48 від 26.08.2022 та розрахункову квитанцію від 26.08.2022, згідно із якими ОСОБА_2 на користь адвоката сплачено 5000 грн за складання скарги (витрачено 3 год).

Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник ВДВС просить зменшити суму судових витрат як необгрунтовану з огляду на зміст позовної заяви та її складність.

Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, невеликої складності справи, змісту скарги, в якій викладення обставин зайняло пів сторінки, решту - нормативно-правові акти одного напрямку, суд вважає за можливе зменшити суму гонорару до 3000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ВДВС на користь заявника підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за вимогу майнового характеру (а.с.97) пропорційно задоволеного розміру цієї позовної вимоги (86%), що буде дорівнювати 781 грн (908 грн х 86%).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги скарги задоволені частково (50% х 50%) з ВДВС на користь заявника підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн 00 коп.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.133, 137, 141, 448, 449, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», задовольнити частково.

Визнати неправомітрною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо ненакладення арешту на наявні банківські рахунки боржника.

У зобов`язанні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняти рішення про накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника відмовити.

Стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, вул.Степана Бовкуна, 7, ЄДРПОУ 34941051) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча пьятсот) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022.

Суддя Ж.Є.Редько