Рішення № 10676986, 05.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 Справа № 13/93-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача-1 – управління комунальної власності Херсонської міської ради

позивача-2 –комунального закладу „Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського”

до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради

за участі представників:

прокуратури –Пагуби Т.В.(прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

сторін:

позивача-1 –Сотніченко В.В. (представника за дорученням),

позивача-2 –Панфілової Т.А. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в сумі 3117,14 грн та розірвання договору оренди майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2912,82 грн та 204,32 грн пені, у зв’язку з невиконанням останнім взятих на себе зобов’язань за договором оренди № 11/0 від 28.06.2007 р. щодо своєчасної сплати 70% орендної плати на розрахунковий рахунок управління комунальної власності Херсонської міської ради. Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до пункту 11.4. договору безпосередньо сам договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору.

Під час судового розгляду справи прокурором подано заяву про доповнення позовних вимог вимогою про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно. Проте, ці доповнення судом не прийняті до розгляду з огляду на приписи частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. В даному випадку, прокурор, користуючись правами, наданими позивачу, подав заяву про доповнення як підстави, так і предмету позову після початку розгляду справи.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами від 10, 29 червня 20 липня поточного року. Враховуючи той факт, що судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про безпосередній розгляд справи, але він не з’явився, розгляд справи, який відбувся в судових засіданнях 29 червня, 20 липня та 5 серпня поточного року, проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що відповідно до пункту 1.2. рішення Херсонської міської ради № 53 від 28.07.2006 р. „Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Херсонської міської ради V скликання, її виконавчих органів та положень про виконавчі органи міської ради”, пункту 3.1. Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого вказаним рішенням Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради наділене повноваженнями орендодавця щодо майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади. Водночас, згідно до розпорядження Херсонського міського голови № 630р від 03.07.1998 року медико-санітарній частині бавовняного комбінату, правонаступником якої є комунальний заклад „Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського”, надано повноваження орендодавця на укладання договорів оренди.

На підставі наданих повноважень між лікарнею Дніпровського району ім. Лучанського, правонаступником якої є комунальний заклад „Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського” та обласним комунальним медико-фармацевтичним підприємством „Херсоноблфармація” Херсонської обласної ради 28 червня 2007 року укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості орендаря, зобов’язався прийняти у строкове платне користування до 26 червня 2010 року нежиле приміщення загальною площею 18,1 м2, яке знаходиться в будинку № 138 по вул. Кримській у м. Херсоні. За змістом розділу 3 договору його сторонами визначено розмір орендної плати, а саме: 150,74 грн за один місяць оренди, яка вноситься відповідачем шляхом сплати сімдесяти її відсотків в розмірі 105,52 грн на розрахунковий рахунок управління комунальної власності та тридцяти відсотків в розмірі 45,22 грн на розрахунковий рахунок лікарні не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця, з у рахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість. Водночас між сторонами 15 грудня 2009 року укладено також додаткову угоду до договору, за змістом якої строк оренди продовжено до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28 червня 2007 року лікарня передала відповідачу обумовлене в договорі оренди майно, чим виконала взяті на себе зобов’язання.

За обліковими даними управління комунальної власності відповідач частину орендної плати на його розрахунковий рахунок сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 1 лютого 2009 року по 1 квітня 2010 року заборгував 2912,82 грн.

Оскільки укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди, правовідносини, котрі виникли між сторонами підлягають регулюванню параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України. Зокрема, за статтею 283 цього Кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань відповідачем прокурором на користь позивача-1 також заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 204,32 грн виходячи з подвійної облікової ставки Національного Банку України, проте її нарахування є неправомірним, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Зокрема, пунктом 10.1. договору сторонами обумовлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

В даному випадку договором не встановлено розміру пені, оскільки не визначено її формули нарахування, вираженої словесно, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

За статтею 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, в пункті 11.4. договору сторонами обумовлено, що договір оренди може бути розірваний на вимогу орендодавця серед інших випадків у випадку не внесення орендної плати протягом трьох місяців.

Враховуючи той факт, що відповідач не сплачує орендну плату на користь позивача-1 більше ніж три місяці, договір оренди за вимогою прокурора, який діє в інтересах орендодавців, підлягає розірванню, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства „Херсоноблфармація” Херсонської обласної ради (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Залаегерсег, 5; код 32928793; розрахунковий рахунок невідомий) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради (розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37; код 25900093; розрахунковий рахунок 37112005001703 в УДК Херсонської області, МФО 852010) –2912,82 грн основної заборгованості.

3.Розірвати укладений між лікарнею Дніпровського району ім. Лучанського, правонаступником якої є комунальний заклад „Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського”, та обласним комунальним медико-фармацевтичним підприємством „Херсоноблфармація” Херсонської обласної ради 28 червня 2007 року договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 11/0.

4.Стягнути з обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства „Херсоноблфармація” Херсонської обласної ради (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Залаегерсег, 5; код 32928793; розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету – 102 грн державного мита.

5.Стягнути з обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства „Херсоноблфармація” Херсонської обласної ради (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Залаегерсег, 5; код 32928793; розрахунковий рахунок невідомий) на користь на користь державного бюджету –236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.                              

Дата підпису рішення –6 серпня 2010 року

Суддя М.К. Закурін