Ухвала суду № 106768792, 12.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13552/22

Номер провадження:1-кп/521/1495/22

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Захисник і обвинувачений заявили відвід прокурору, яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що, на їх думку, прокурор має намір незаконно притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, не прийняла заходів щодо його незаконного затримання та побиття у відділенні поліції.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, пояснивши, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не робив заяв про його побиття працівниками поліціїі такі факти їй не відомі. Крім того, вона пояснила, що діє у межах повноважень, наданих їй законодавством, не має особистої упередженості щодо ОСОБА_4 , а передбачені КПК України підстави для її відводу відсутні.

Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 ст. 77 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід, сторона захисту посилалася на інші обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) наведені критерії безсторонності судді у кримінальному провадженні, які можливо застосовувати і щодо оцінки безсторонності прокурора. Так у рішенні зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Об`єктивний критерій означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу прокурора за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що прокурор ОСОБА_3 виявляє у цій справі особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Оцінюючи підстави для відводу за об`єктивним критерієм, суд приходить до висновків про відсутність фактів, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора у цій справі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість прокурора, про відвід якої заявили захисник і обвинувачений.

Суд не заперечує, що в деяких випадках неналежна процесуальна поведінка сторін може бути підставою для заяви про відвід. Однак, в даному випадку доводи сторони захисту не переконують суд у неупередженості прокурора та не можуть слугувати підставою для її відводу.

На підставівикладеного,керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1