Ухвала суду № 106768747, 26.09.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13552/22

Номер провадження:1-кп/521/1495/22

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , вказавши підставою для відводу розбіжність у правовій позиції.

Прокурор вважала заявлений відвід безпідставним та заперечувала проти його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що відсутні передбачені законом підстави для його відводу або для самовідводу.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу захисника визначені положеннями ст. 78 КПК України. Однак, заявляючи відвід, обвинувачений не послався на жодну з цих підстав.

Натомість, обвинувачений заявив, що вважає за необхідне обрати іншого конкретного адвоката, який повинен здійснювати його захист. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомив суд, що не укладав і не планує залучати адвоката для здійснення свого захисту самостійно і укладати відповідний договір.

Як вбачається з наявних на цей час у суду матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 був залучений для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, відповідно до положень ст. 49 КПК України.

Повноваження захисника підтверджені документами відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, зустрічався з підзахисним в умовах СІЗО, надавав і надає йому необхідну правову допомогу. Разом з обвинуваченим вони обговорили і узгодили правову позицію. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не висловлював претензій та незадоволення з приводу виконання захисником професійних обов`язків.

Обґрунтовуючи відвід захиснику ОСОБА_5 , обвинувачений не послався на визначені вказаною нормою закону обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника. Як вбачається з його пояснень, такі обставини у даному випадку відсутні.

Разом з тим, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Участь адвоката ОСОБА_5 у цьомукримінальному провадженнівідбувається відповіднодо положеньст.ст.49,53КПК України,на підставіпостанови слідчогоі дорученняРегіонального центруз наданнябезоплатної вторинноїправової допомогив Одеськійобласті від16.08.2022№ 015-150002017.

У судувідсутні сумнівиу достатнійкваліфікації тадосвідченості адвоката ОСОБА_5 ,який здійснюєадвокатську діяльністьна підставірішення КДКадвокатури Одеськоїобласті від16.10.2009року. Правова допомога обвинуваченому надається адвокатом, призначеним за рахунок державного бюджету, в належний час та в належному обсязі. Права підозрюваного на належне юридичне представництво і на вільний вибір захисника не порушуються.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 надано і він користується справжнім, належним і ефективним захистом, як того вимагає підпункт с) пункту 3 статті 6 Конвенції ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява обвинуваченого про відвід захисника не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1