Ухвала суду № 106768367, 12.10.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7176/21

Провадження № 2/740/369/22

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники справи:

-представник позивача – ОСОБА_1 ,

-представник відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

установив:

У грудні 2021 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив припинити шляхом розірвання договір оренди від 21.07.2003, укладений між Ніжинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_7 , про передачу в оренду земельної ділянки державної форми власності, з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, площею 22,95 га.

Позов мотивовано тим, що зазначене земельна ділянка розташована на території Вертіївської сільської ради (в адміністративних межах с. Заньки) Ніжинського району Чернігівської області, відноситься до земель рекреаційного призначення з видом використання – для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

21.07.2003 Ніжинська районна державна адміністрація передала вказану земельну ділянку в оренду ОСОБА_7 терміном на 49 років. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАМ № 455071, спадкоємцями на право оренди вказаної земельної ділянки у рівних частках (по 1/3) стали: ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5 (батько).

05.05.2021 указані спадкоємці передали земельну ділянку з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, разом з водним об`єктом, який розташований на ній, в суборенду ОСОБА_6 , про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2021 за № 41860735, чим порушили вимоги закону.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Разом з цим відповідно до ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Таким чином, при передачі 05.05.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки разом з водним об`єктом, який розташований на ній, в суборенду ОСОБА_6 , відповідачі грубо порушили вимоги ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 51 Водного кодексу України, що є підставою для припинення у судовому порядку договору оренди від 21.07.2003 шляхом його розірвання на підставі ст. 651 ЦК України.

Статтею 131-1 Конституції України і статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Чернігівська обласна державна адміністрація і Вертіївська сільська рада Ніжинського району не вчиняли жодних дій на поновлення своїх інтересів, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку та є підставою для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах прокурором.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 лютого 2022 року 08-30 год.

У подальшому підготовче засідання в справі неодноразово відкладалося з різних причин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року №27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 серпня 2022 року 10-00 годину.

У подальшому судові засідання відкладалися, востаннє – на 12 жовтня 2022 року 09-00 год.

У відзиві на позов представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість, оскільки Ніжинська окружна прокуратура не може бути належним позивачем у справі, і не має відповідних письмових доказів на звернення до суду в інтересах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації. З цих підстав позов підлягає залишенню без розгляду. Вертіївською сільською радою Чернігівської області, Чернігівською облдержадміністрацією та прокуратурою не вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Крім цього, відповідно до умов зазначеного договору суборенди передача земельної ділянки здійснюється після державної реєстрації права суборенди, що виникає за цим договором за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 3 угоди від 02.12.2021 року про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.05.2021 року, по акту приймання-передачі земельна ділянка з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009 у користування ОСОБА_6 не передавалася.

Тому з моменту реєстрації договору суборенди права відповідачів до третьої особи не перейшли по тій причині, що земельна ділянка по акту приймання-передачі не передалась і за суборенду ОСОБА_6 не сплачував. Підтвердженням цьому є угода про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.05.2021, квитанції від 23.04.2021, 27.05.2022 про сплату за оренду земельної ділянки саме відповідачами на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області. Також незрозумілим є обраний спосіб захисту, адже спір виник внаслідок укладення відповідачами з третьою особою договору суборенди, а не основного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві на позов.

Третя особа не з`явилася в судове засіданні, подала заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 21.07.2003 Ніжинська районна державна адміністрація передала ОСОБА_7 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 22,95 га з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, яка розташована на території Вертіївської сільської ради (в адміністративних межах с. Заньки) Ніжинського району Чернігівської області, відноситься до земель рекреаційного призначення з видом використання – для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НАМ № 455071, спадкоємцями на право оренди вказаної земельної ділянки у рівних частках (по 1/3) стали ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5 (батько).

05.05.2021 відповідачі передали земельну ділянку з кадастровим номером 7423384400:02:001:0009, разом з водним об`єктом, який розташований на ній, в суборенду ОСОБА_6 , про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2021 за № 41860735.

02.12.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з ОСОБА_6 договір про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.05.2021, про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2022 за № 63828753.

У поданому позові прокурор посилався як на підставу розірвання договору оренди землі від 21.07.2003, укладеного між Ніжинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_7 , укладення договору суборенди від 05.05.2021 між відповідачами – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і третьою особою ОСОБА_6 , однак, як установлено, цей договір суборенди розірвано на підставі відповідного договору, укладеного між цими ж сторонами 02.12.2021, про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2022 за № 63828753.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.01.2021 у справі № 181/599/19 та від 19.05.2021 у справі № 181/598/19, 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, тому на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд ураховує зазначені висновки при розгляді справи.

За встановленими обставинами справи, на час пред`явлення позову до суду був наявний спір, проте на момент розгляду справи по суті цей спір відсутній, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 76 – 81, 89, 255, 256, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повну ухвалу складено і підписано 17 жовтня 2022 року.

Суддя І. М. Шевченко