Ухвала суду № 106768326, 10.10.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/584/22

провадження № 2/732/324/22

Ухвала

про повернення заявнику без розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді

10.10.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді Карпинської Н.М., секретар – Воропаєва К.В., розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Переверзєв О.О. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною № 33777 від 22.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів за кредитним договором № 75433237 від 11.06.2021 року в розмірі 20378,00 грн. Також представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень і сплачений судовий збір.

Ухвалою від 29 серпня 2022 року суд прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У подальшому до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем на рахунок відповідача коштів у розмірі 7791,00 грн, частина заборгованості у розмірі 12587,00 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 75433237 від 11.06.2021 та виконавчим написом № 33777 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд з приводу заявленого клопотання дійшов наступних висновків.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33777 від 22.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів за кредитним договором № 75433237 від 11.06.2021 року в розмірі 20378,00 грн.

Таким чином, предметом спору за даним позовом є виконавчий напис приватного нотаріуса № 33777 від 22.12.2021 , встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості, що ніяким чином не стосується предмету спору у дані справі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю в суді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У випадку, що розглядається таке клопотання підписано лише однією із сторін, відсутні відомості про згоду другої сторони.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того не підписано всіма учасниками справи, суд повертає заявнику дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 183, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

повернути заявнику без розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи на боці відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали до відома направити на електронну адресу представнику позивача та представнику відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.