Ухвала суду № 106767923, 14.10.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1271/22

Провадження № 2-аз/674/2/22

УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву представника позивача Наталюка Назара Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДМС України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни.

Своєю позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Хмельницькій області від 23 вересня 2023 року № 3 про примусове повернення громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни.

14 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

12 жовтня 2022 року представник позивача Наталюк Н.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити дію рішення УДМС України в Хмельницькій області від 23 вересня 2023 року № 3 про примусове повернення громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вказане рішення є предметом спору в даній адміністративній справі. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.3 ст.150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем УДМС України в Хмельницькій області дійсно виник спір, предметом якого є рішення УДМС України в Хмельницькій області від 23 вересня 2023 року № 3 про примусове повернення громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни.

В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення є співмірним позовній вимозі про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни.

Невжиття заходів забезпечення позову (примусове повернення позивача - іноземця до країни походження або третьої країни) може в подальшому істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150 - 154 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Наталюка Назара Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити дію рішення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 23 вересня 2023 року № 3 про примусове повернення громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до країни походження або третьої країни, на період до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Посунько Г.А.