Ухвала суду № 106767908, 14.10.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1468/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Волочиської міської ради, ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна,

встановила:

11.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області через свого представника Шкодяка І.А. з позовною заявою про поділ спадкового майна, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- право на оренду земельної ділянки площею 70,00 га, кадастровий номер 6820989400:04:008:0002 відповідно до Договору оренди землі від 24.04.2012 № 493, у розмірі 1/3 загальної частки; на земельну частку (пай) площею 3,73 в умовних кадастрових гектарах, право на яку посвідчено сертифікатом серії ХМ № 0290435 від 10.06.1997;

право власності у розмірі 1/3 частки на: автомобіль MEILLER, S41.3Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, автомобіль Volvo FH 13.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, автомобіль Volvo FH 400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, автомобіль Carnel СНМS НН, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, автомобіль ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1990 року випуску, автомобіль ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1988 року випуску, автомобіль Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2014 року випуску;

земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер 6810100000:29:002:0129, для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_8 , земельну ділянку площею 7177 кв.м АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 1078 кв.м АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 35439 кв.м, кадастровий номер 6820989000:05:013:0003, розташовану в с. Чухелі Волочиського району Хмельницької області, земельну ділянку площею 31976 кв.м, кадастровий номер 6820989000:05:013:0002, розташовану в с. Чухелі Волочиського району Хмельницької області, земельну ділянку площею 1001 кв.м, розташовану в м. Волочиськ Хмельницької області, земельну ділянку площею 1506 кв.м, розташовану в м. Волочиськ Хмельницької області;

гараж № НОМЕР_8 площею 24,2 кв.м у гаражному кооперативі «Співдружність», м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/4, квартиру АДРЕСА_3 площею 77,9 кв.м, по АДРЕСА_4 , нежитлову будівлю ремонтна майстерня, у будинку АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю склад запчастин з під навісом у будинку АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_5 , житловий будинок АДРЕСА_6 ;

- сільськогосподарську техніку;

- частки статутного капіталу юридичних осіб, які належали спадкодавцю: ТОВ «Астарта-Київ» (м. Київ), приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» (с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область), ТОВ «Волочиськ-Агро» (м. Волочиськ), фермерського господарства «Афіна-Агро Л» (с. Яхнівці), фермерського господарства «Голден Стар 2020» (с. Ожигівці);

- грошові кошти на вкладах в банківських установах: Хмельницькій філії АТ «Ощадбанк», Хмельницькій філії АТ «Приватбанк», Хмельницькій філії ВАТ «Кредо Банк», які належали спадкодавцю ОСОБА_5 та його частках у коштах ОСОБА_3 в частині спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановлений законодавством термін вона подала до приватного нотаріуса Гадайчук Є.А. заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало батькові, однак отримала відмову у видачі такого, у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. Самостійно та через адвоката вона намагалася отримати правовстановлюючі документи, але отримала відмову від компетентних органів та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач зазначає, що одночасно про вступ у спадщину подали заяви дружина померлого ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_4 , які є відповідно відповідачем 1 та відповідачем 3 у даній справі.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог до відповідача 2 Волочиської міської ради, зокрема, не зазначено яким чином даний відповідач порушив права чи інтереси позивача.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 265/6868/16-ц вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування, належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Також, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про офіційну електронну пошту Волочиської міської ради, яка є загальновідомою та розміщена на офіційному веб-сайті Волочиської міської територіальної громади.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач у позові вказує третьою особою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., однак не подає заяви про залучення третьої особи (на стороні позивача чи відповідача) до участі в розгляді справи, із зазначенням як рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої.

Крім того, представником позивача в якості позовної вимоги заявлено клопотання про витребування доказів, однак дана вимога не є позовною в розумінні ЦПК України і повинна заявлятись в порядку ст. 84 або 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Волочиської міської ради, ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська