Рішення № 10676777, 28.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 05/178-10

вх. № 4969/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - Деркачової О.В. (довіреність від 26.07.10 р.), Кірієнко М.В. (довіреність від 20.07.10 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Промто Плюс" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків)

про стягнення 50238,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 46676,78 грн., інфляційні в сумі 3080,67м грн. та 3% річних в сумі 481,17 грн., а також витрати на юридичне обслуговування підприємства по даній цивільній справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №22/09 від 18.12.09 р.

Відповідач у відповіді на позовну заяву вказує, що по рахунку-фактурі №791 від 23.12.09 р. ТОВ "ТД "ОТТОМ" довіреності по формі №М-2 на отримання матеріальних цінностей не виписувало, специфікацій до договору на набуття такого товару не підписувало, акцепту рахунку шляхом 100% передплати не виконувало і товар по накладній №791 від 23.12.09 р. не приймало та двічі платити за один й той же товар, оформлений різними накладними, не може, тому претензію позивача не приймає та вважає свої зобов'язання за договором №22/09 від 18.12.09 р. виконаними.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Також позивач надав уточнену позовну заяву №0712/1 від 12.07.10 р. про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по основному боргу в сумі 46676,78 грн., інфляційні втрати в сумі 2473,87 грн. і 3% річних в сумі 473,71 грн.

Розглянувши уточнену позовну заяву №0712/1 від 12.07.10 р. про стягнення заборгованості та докази вручення її представнику відповідача, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

19.07.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.07.10 р. о 16-00 год.

Після перерви відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач не отримував вантажу на суму 46676,78 грн. та відповідних документів (накладну №791 від 23.12.09 р., рахунок №791 від 23.12.09 р., накладну на вантаж ЗП2029056 від 23.12.09 р.) не оформлював. Також відповідач вказує, що не здійснював попередньої оплати, довіреності на отримання запчастин вагою 37 кг. не видавав, замовлення та згоди на отримання запчастин вагою 37 кг. не давав, оскільки така поставка не була предметом договору №22/09 від 08.12.09 р. та не відповідає сумі договору.

26.07.10 р. в судовому засідання була оголошена перерва до 28.07.10 р. о 14-00 год.

Після перерви представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить слухання справи №05/178-10, призначене на 14-00 год. 28.07.10 р., провести без його участі.

Розглянувши надану представником позивача заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав уточнену позовну заяву №0723/1 від 23.07.10 р. про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по основному боргу в сумі 46676,78 грн., інфляційні втрати в сумі 2473,87 грн. і 3% річних в сумі 473,71 грн. за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р., а також державне мито в сумі 502,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Розглянувши уточнену позовну заяву №0723/1 від 23.07.10 р. про стягнення заборгованості та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 16.07.10 р. та акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 21.07.10 р.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також представник відповідача надав письмове пояснення, в якому вказує, що відповідачем по вантажній накладній ЗП2029056 від 23.12.09 р. був отриманий залишок товару, оформленого накладною №788 від 21.12.09 р., а саме платини УКПМ-К.

До пояснень представник відповідача додав службову записку інженера Федоренка Д.Д. від 22.12.09 р. та його пояснення від 22.07.10 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.12.09 р. сторони підписали договір №22/09 поставки (надалі – договір), за яким постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) оплачує і приймає наступну продукцію (товар) платини УКПМ-К. (Найменування, асортимент, кількість і ціна обумовлені в специфікації додаток №1), яка є невід’ємною частиною даного договору.

Специфікація до договору обома сторонами не підписана.

Строк поставки в договорі не вказаний.

Відповідно до п. 4.3 договору сума договору на моменту його укладання орієнтовно становить 100000,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100%.

Відповідно до п. 6.2 договору разом з продукцією (товаром) продавець направляє покупцю рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну.

08.12.09 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 16997,90 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної №773 від 08.12.09 р. та довіреності відповідача №19/10 від 08.12.09 р.

14.12.09 р. відповідач оплатив отриманий товар, що підтверджується копією платіжного доручення №887 від 14.12.09 р. на суму 16997,90 грн.

16.12.09 р. позивач здійснив попередню оплату товару платіжним дорученням №904 згідно рахунку №778 від 11.12.09 р. на суму 77585,99 грн.

18.12.09 р. відповідач направив позивачу листа №179/12, в якому в зв’язку з неможливістю позивача поставити товар просив повернути грошові кошти в сумі 77585,99 грн.

У відповіді №709 від 18.12.09 р. на цей лист позивач вказав, що не має можливості виконати поставку і обіцяв повернути попередню оплату в сумі 77585,99 грн. протягом 3-х банківських днів.

21.12.09 р. позивач повернув частину попередньої оплати в сумі 17585,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення позивача №509 від 18.12.09 р.

21.12.09 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 77088,00 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної №788 від 21.12.09 р. та довіреності відповідача №28-1/12 від 12.12.09 р.

25.12.09 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 46676,78 грн., що підтверджується копіями накладної на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р., відповіді ТОВ „Транспортної компанії „САТ” №24 від 01.03.10 р., листа відповідача до ТОВ „ТК „САТ” №146 від 10.12.09 р.

05.02.10 р. відповідач частково оплатив отриманий згідно накладної №788 від 21.12.09 р. товар в сумі 17088,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2848 від 05.02.10 р.

Заборгованість за отриманий товар становить 46676,78 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №29 від 12.03.10 р. на суму 46676,78 грн.

Відповідач отримав претензію 01.04.10 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №456949, але відповіді не дав і заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідач не виконав свого зобов’язання за договором і не оплатив отриманий товар.

Позивач, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 2473,87 грн. і 3% річних в сумі 473,71 грн. за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних, відповідно до ст. 33 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що він не отримував товар, вказаний у накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р., суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи: копіями відповіді ТОВ „Транспортної компанії „САТ” №24 від 01.03.10 р., листа відповідача до ТОВ „ТК „САТ” №146 від 10.12.09 р., поясненнями представника відповідача від 28.07.10 р. та поясненнями інженера Федоренка Д.Д. від 22.07.10 р., який приймав цей товар.

Посилання відповідача на те, що поставка товару по накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р. була фактично до поставкою недопоставленого по видатковій накладній №788 від 21.12.09 р. товару, суд вважає також надуманими, оскільки позивач не надав суду оформленого сторонами акту прийому товару по кількості, в якому б зазначалося, що позивач не в повному обсязі поставив відповідачу товар по видатковій накладній №788 від 21.12.09 р. або відповіді на претензію позивача про відмову в оплаті цього товару, в якій би заперечувався факт приймання відповідачем товару по накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р.

Посилання відповідача на відсутність підписаної ним видаткової накладної та довіреності на товар, що був отриманий ним по накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р., як на доказ неотримання відповідачем вказаного товару, суд вважає надуманими, оскільки як пояснив представник позивача в судовому засіданні і не заперечується представниками відповідача, видаткова накладна № 791 від 23.12.09 р. була направлена відповідачу для підписання разом з товаром та рахунком № 791 від 23.12.09 р., відповідно до умов договору, і не повернута відповідачем.

Посилання відповідача на те, що у накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р. вказані запчастини, а не пластини УКПМ-К, як на доказ того, що це не відповідає предмету договору, його сумі, а також, що відповідач не замовляв ніяких запчастин, суд вважає також надуманими, оскільки: по-перше, платини УКПМ-К не є готовим виробом, а також є „запчастинами” в широкому сенсі слова; по-друге, сума, вказана в договорі, є орієнтовною, а не фіксованою; по-третє, відповідач не надав доказів існування інших договорів між сторонами, за якими позивач мав поставити запчастини; вчетверте, відповідач не надав доказів звернення до позивача з вимогою забрати помилково поставлені йому „запчастини” або вжиття заходів до повернення цього товару.

Посилання відповідача на те, що вага „запчастин”, вказана у накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р. не відповідає вазі пластин УКПМ-К, вказаній у видатковій накладній №791 від 23.12.09 р., суд вважає безпідставними, оскільки як пояснив представник позивача в судовому засіданні – вага „запчастин”, вказана у накладній на вантаж №ЗП2029056 від 23.12.09 р., є брутто (разом з упаковкою – дерев’яним ящиком), а вага, вказана у видатковій накладній №791 від 23.12.09 р. є нетто, що підтверджується також поясненнями особи відповідача, що приймала вантаж – Федоренка Д.Д.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру зменшених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 538, 625, 629, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву №0712/1 від 12.07.10 р. про стягнення заборгованості як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Прийняти уточнену позовну заяву №0723/1 від 23.07.10 р. про стягнення заборгованості у викладеній редакції.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (61123 м. Харків, пр. Тракторобудівників, 85, кв. 53. Код ЄДРПОУ 32444575) на користь Приватного підприємства "Промто Плюс" (69057 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б. Код ЄДРПОУ 23284454) заборгованість в сумі 46676,78 грн., інфляційні втрати за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р. в сумі 2473,87 грн., 3% річних за період з 25.12.09 р. по 01.05.10 р. в сумі 473,71 грн., державне мито в сумі 496,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя