Ухвала суду № 106767466, 11.10.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.10.2022

Справа № 334/9472/13-ц

Провадження № 6/334/96/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Мацухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про прощення боргу у зв`язку з його частковим виконанням. Отже, обов`язок щодо погашення боргу, який виник на підставі рішення Ленінського районного суду від 26 лютого 2014 року відсутній, тому відсутні підстави для виконання рішення суду за виконавчим документом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 334/9472/13-ц вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/9472/13-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КредіАгріколь Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 539473 23 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 17942,37 доларів США, судові витрати у сумі 3441 грн.

13 травня 2019 року ухвалою Господарського суду Запорізькоїо бласті у справі №908/1705/16 на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.10.2018 р. укладених між ПАТ "КредіАгріколь Банк" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", згідно з яким ПАТ "КредіАгріколь Банк" - Первісний кредитор передає (відступає) ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" - права вимоги до Боржників і Новий кредитор набуває право вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та Договорами забезпечення, укладених з Боржниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У подальшому 25 липня 2019 року між ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (Цесії) № 25-07/ФК - 19, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" передає, а ОСОБА_1 – Цесіонарій приймає права вимоги за Кредитним договором № 80/2008 від 19 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КредіАгріколь Банк») та громадянином України ОСОБА_2 , кредитором за яким є Цедент на підставі Договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2018 року у розмірі 14823291,60 гривень, з яких: 14 044 148,41 грн. - прострочення за тілом кредиту; 779 143,19 гривень - сума прострочених процентів.

Таким чином, за умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №80/2008 від 19 вересня 2008 року з боку ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" на користь ОСОБА_1 у зв`язку з чим, останній набув права кредитора до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

23 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про прощення боргу у зв`язку з його частковим виконанням.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, а саме факт відсутності у боржника матеріально-правового обов`язку перед кредитором у зв`язку з його припиненням, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № 334/9472/13-ц, який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми основного боргу у розмірі 539473 23 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 17942,37 доларів США, судові витрати у сумі 3441 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,352-355,431-432,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання виконавчого докумен та таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ №334/9472/13-4, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду від 26 лютого 2014 року справа №334/9472/13-4 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю обов`язку через його припинення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Ю.Козлова