Ухвала суду № 106767126, 13.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/321/22

провадження №: 2-ві/398/2/22

УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. з розгляду справи №398/321/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. знаходиться цивільна справа №398/321/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Нероди Л.М., яка мотивована тим, що суддя не може розглядати справу за її позовом, оскільки зацікавлена у результаті розгляду справи. Крім того, суддя Нерода Л.М. розглядала цивільну справу №2/398/1626/13 за її позовом до Олександрійської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і позивач вважає, що суддя була зацікавлена у результаті розгляду вказаної справи, оскільки неодноразово відмовляла у розгляді клопотань позивача, не викликала свідків у суд по справі, про яких було заявлено, її постанова по справі була необґрунтована і такі дії в апеляційному судді мали негативні наслідки. Також вважає, що не заявлення суддею самовідводу підтверджує її зацікавленість у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 13 вересня 2022 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від розгляду справи №398/321/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровській Н.М.

Тримбач Н.П. в судовому засіданні просила задовольнити відвід, оскільки недовіряє судді Нероді Л.М., яка неодноразово розглядала справи за її участі, з ухваленими процесуальними рішеннями судді Нероди Л.М. вона не погоджувалася.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Нероди Л.М., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода заявнці з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у справі №398/1623/13-ц, №398/4568/13-ц та по іншим провадженням, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. з розгляду справи №398/321/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного закладу «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська