Ухвала суду № 106766790, 14.09.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2286/13-ц

№ 6/183/112/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року у цивільній справі №183/2286/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволені частково. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № 829691/ФЛ від 05.06.2008 року у розмірі 335 873,12 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.03.2013року (7,993 гривень за 1 долар США), складала 2 684 633,84 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15) за кредитним договором № 829691/ФЛ від 05.06.2008 року у розмірі 335 873,12 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.03.2013року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 2 684 633,84 грн.,

– звернуто стягнення на земельну ділянку площею 2500,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1223285000-02-024-0155; цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу – Петренко К.В., за реєстраційним № 1595 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2942294, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором №829691/ФЛ від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Надра», який надалі відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 зазначених у Додатку №1 до цього Договору – Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первісний кредитор – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», адреса 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ: 40696815, п/р № НОМЕР_4 в АТ «ПравексБанк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

05.06.2008 року між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №829691/ФЛ-П1, який було укладено для належного виконання кредитного договору №829691/ФЛ від 05.06.2008 р., в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позивальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

05.06.2008 року між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №829691/ФЛ-П2, який було укладено для належного виконання кредитного договору №829691/ФЛ від 05.06.2008 р., в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позивальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно, Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні божники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

З цих підстав, посилаючись на норми п.п.п1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, ч.ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Стосовно вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає наступне.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/2286/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованосі за кредитним договором не знайдено. В той же час у кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчі листі по справі №183/2286/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відсутні. У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могла раніше знати про відсутність оригіналів виконавчий листів №183/2286/13-ц у кредитній справі №829691/ФЛ від 05.06.2008 року стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вважають, що зазначене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих судом на виконання рішення суду у цивільній справі №183/286/13-ц. В свою чергу зазначене і привело до необхідності поновлення строку для його пред`явлення.

З зазначених обґрунтувань просить:

- видати дублікати виконавчих листів по справі №183/2286/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 829691/ФЛ від 05.06.2008 року у розмірі 335 873,12 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.03.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складало 2 684 633,84 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 441 грн., з кожного окремо по 1 147 грн., а всього на суму 2 688 074, 84 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №183/2286/13-ц.

Заяву просять розглянути буз участі заявника. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.

Первісний кредитор, боржники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/2286/13-ц – 12 листопада 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № 829691/ФЛ від 05.06.2008 року у розмірі 335 873,12 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.03.2013року (7,993 гривень за 1 долар США), складала 2 684 633,84 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15) за кредитним договором № 829691/ФЛ від 05.06.2008 року у розмірі 335 873,12 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.03.2013 року (7,993 гривень за 1 долар США), складає 2 684 633,84 грн.,

– звернуто стягнення на земельну ділянку площею 2500,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1223285000-02-024-0155; цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу – Петренко К.В., за реєстраційним № 1595 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2942294, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с.88-93).

Судом встановлено, що зазначене судове рішення набрало законної сили 23 листопада 2014 року, однак до примусового виконання стягувачем не зверталося взагалі, оскільки виконавчі листи, судом не видавалися.

Відповідно до підпункту 29.31. Розділу 29 Звернення до виконання судових рішень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 року №173, що діяла на час набрання рішенням суду законної сили 23 листопада 2014 р. для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Встановлено, що з моменту ухвалення судового рішення 12 листопада 2014 р. та набрання ним законної сили, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як позивач/стягувач у зазначеній цивільній справі №183/2286/13-ц з письмовою заявою про звернення судового рішення до виконання, видачу виконавчих листів до суду не звертався, виконавчі листи у справі судом не видавались.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, судуне надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, як і поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже з моменту ухвалення рішення суду 12 листопада 2014 року, минуло понад сім років, протягом яких виконавчий лист не було отримано стягувачем та не вчинено жодних дій направлених на реалізацію своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №04-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що судом встановлено, що рішення суду не зверталося до примусового виконання, заявник не зазначив обґрунтованих підстав та не долучив належних доказів на підтвердження своїх вимог, підстави для задоволення заяви в частині вимог видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Стосовно вимог заявника про заміну сторони стягувача, з підстав укладення 24 квітня 2020 року Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283. Відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №829691/ФЛ від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Надра», відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 зазначених у Додатку №1 до цього Договору суд дійшов до наступного.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї з сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони , яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч.5 ст.15 Закону про виконавче провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухваленій у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 433, 442, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №04-VIII, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14 вересня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький