Ухвала суду № 106766496, 17.10.2022, Селидівський міський суд Донецької області

242/1554/22

1-кс/242/282/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Селидівського місього суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052500000240 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення огляду. В обґрунтування доводів клопотання вказано, що 03.10.2022 року о 12 год. 28 хв. до чергової частини ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на колишній овочевій базі за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Паркова, 1, невідомі особи займаються скупкою викраденого вугілля. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052500000240 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З метою фіксації підтвердження або спростування показів свідків та факту незаконної скупівлі викраденого вугілля невстановленими під час досудового розслідування особами, а також з метою виявлення предметів, які можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами, містити відомості і які матимуть значення про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також недопущення їх пошкодження, знищення, вивезення, реалізації, які в майбутньому можуть бути доказами під час судового розгляду, просить надати дозвіл на проведення огляду: території земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 552097714136, земельна ділянка, кадастровий номер: 1413600000:00:002:0417, площею (га): 0.4739, яка перебуває в комунальній власності - Територіальної громади міста в особі Новогродівської міської ради, орендатором якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУГДОНТЕХНОЛОГІЯ»;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 522399614136, земельна ділянка, кадастровий номер: 1413600000:00:002:0395, площею (га): 0.15, яка перебуває в комунальній власності - Територіальної громади міста в особі Новогродівської міської ради, орендатором якої є - ОСОБА_6 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 522399614136, земельна ділянка кадастровий номер: 1413600000:00:002:0411, площею (га): 0.6679, яка перебуває у комунальній власності - Територіальної громади міста в особі Новогродівської міської ради, орендатором якої є ОСОБА_7 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 445700814136, земельна ділянка кадастровий номер: 1413600000:00:002:0410, площею (га): 0.2937, яка перебуває в комунальній власності - Територіальної громади міста в особі Новогродівської міської ради, орендатором якої є ОСОБА_7 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 444644614136, земельна ділянка кадастровий номер: 1413600000:00:002:0409, яка перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста в особі Новогродівської міської ради, код ЄДРПОУ: 04052985, рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 6/8- 24, виданий 16.09.2011.

У судовому засіданні прокурор та ст.слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате та відповідно до ст. 214 КПК України внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052500000240 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ст. 233 ч. 1 КПК України ніхто не може проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із поданого клопотання вбачається, що в порушення вищезазначених вимог, слідчим не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для проведення огляду, вказано тільки те, що вказане необхідно для «фіксації підтвердження або спростування показів свідків та факту незаконної скупівлі викраденого та виявлення предметів, які можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами, містити відомості і які матимуть значення про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також недопущення їх пошкодження, знищення, вивезення, реалізації».

Судом встановлено, що всупереч вимог ст. 234 КПК України подане клопотання порушує принцип «поза розумним сумнівом», оскільки відсутні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Суду не надано переконливих доказів, що за вищезазначеною адресою ведеться скупка викраденого майна, так само, як і доказів на підтвердження фактів вчинення крадіжки. Посилання на покази свідків, суд сприймає критично, оскільки свідки вказують лише на загальні факти та свої висновки. Крім того, з пояснень свідків, які долучені до клопотання, вбачається, що протягом 2022 року (тобто вже більше 9 місяців) вони бачили протиправні дії невідомих осіб, які вони сприймали як крадіжку, але з клопотанням про проведення огляду слідчий звертається тільки в жовтні 2022 року, тобто слідчим та прокурором не вказано вагомих підстав для його проведення через такий проміжок часу, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи людини.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, розташовані декілька земельних ділянок. Однак з клопотання та в доданих до нього матеріалів не вбачається, на якій саме земельній ділянці знаходяться об`єкти (предмети), які будуть оглянуті, що фактично призводить до більш ширших повноважень слідчого під час проведення такого огляду, ніж передбачено ст. 235 КПК України, та подальшої правової невизначеності особи, у володінні якої перебувають такі об`єкти. З пояснень свідків, які долучені до клопотання, не встановлено беззаперечних відомостей, що ці свідки саме пояснили, що особа, на земельній ділянці якої слідчий просить провести огляд, дійсно вчинила кримінальне правопорушення або має відношення до нього. Відомості про встановлення невідомих осіб, які (за поясненнями свідків) вчиняли протиправні дії, матеріали клопотання не містять.

Матеріали клопотання не містять обґрунтування, в зв`язку з чим органом слідства не отримано згоди власника на огляд земельних ділянок (всі земельні ділянки перебувають в комунальній власності територіальної громади). Крім того, в клопотанні зазначена земельна ділянка за реєстраційним номером 522399614136 з кадастровим номером 1413600000:00:002:0411, площею (га): 0.6679, дозвіл на огляд якої просять надати, в той час, як за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, ділянка з зазначеним кадастровим номером зареєстрована за №446632714136; також за даними вищезазначених реєстрів строки, на які укладались договори оренди земельних ділянок за реєстраційними номерами 552097714136, 522399614136, закінчились, органом досудового розслідування не надано суду достовірних відомостей чи відбувалась пролонгація цих договорів, чи перебувають земельні ділянки в оренді чи не змінився їх власник, а також те, що земельні ділянки не перебувають в іншому володінні, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не виконано вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України.

Матеріали клопотання не містять індивідуальних або родових ознак майна, яке планується оглянути на земельних ділянках, а також його зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, з огляду на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 752/17016/16 від 01.02.2018 року, огляд місця події (а саме безпосередньо місця вчинення злочину) не потребує попереднього дозволу слідчого судді.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, має місце відсутність об`єктивних та законних підстав для проведення огляду володіння, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, подане клопотання є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 235, 237, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052500000240 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складений та підписаний 17.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1