Постанова № 106766431, 17.10.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.10.2022 227/1121/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Госа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.08.2022 року о 18:15 год в м. Білицьке по вул. Паркова, в гаражних масивах, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням транспортним засобом та скоїла наїзд на перешкоду – гараж, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль та гаражні ворота отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, в порушення п. 2.10.”а” Правил дорожнього руху ОСОБА_1 28.08.2022 року о 18:15 год в м. Білицьке по вул. Паркова, в гаражних масивах, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , скоїла ДТП, здійснила зіткнення у ворота гаражу, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Крім того, ОСОБА_1 28.08.2022 року о 18:15 год, в м. Білицьке по вул. Паркова, в гаражних масивах, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за ії участі, вживала алкогольні напої. Продувати газоаналізатор «Драгер 6810», проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що має права, але машину не водить, 28.08.2022 року вона разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в гаражі святкували свято, вживали алкогольні напої, потім пішли до неї додому. ОСОБА_4 залишився в гаражі сам, щоб затовкати транспортний засіб ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 та закрити гараж. Хвилин через 15 ОСОБА_4 прийшов до них в квартиру та повідомив, що пошкодив гараж сусіда. Приблизно о 19-00 годині приїхала поліція, їх витягнули на місце ДТП. ОСОБА_5 запропонував відремонтувати гараж, але хазяїн гаражу оцінив шкоду в 10 000 гривень. Коли приїхали поліцейські вона відмовилась підписувати протоколи, на питання поліцейського хто був за кермом відповіла, що не знає.

Захисник Гос В.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначив, що під час судового розгляду не доведено вину ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316820 від 28 серпня 2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316846 від 28 серпня 2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316819 від 28 серпня 2022 року;

- даними схемою місця ДТП від 28 серпня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- рапортом працівника поліції;

- копіями фотознімків;

- відеозаписом з місця події.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що саме ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 в`їхала в гараж, та після ДТП цього не заперечувала.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 узгоджуються з іншими доказами по справі а також з показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відразу йому повідомили, що ОСОБА_1 в`їхала в гараж, через, що він вимушений був викликати поліцію.

На відеозапису, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського відмовилась від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, та пояснила, що алкоголь вжила після ДТП.

Старший сержант поліції Пославський В.В., в судовому засіданні вказав, що виїжджав на місце ДТП за викликом, заявник та свідки зібрались біля гаража, та пояснили, що дівчина керуючи транспортним засобом вчинила ДТП, а саме в`їхала в гараж. Внаслідок чого поліцейські прибули за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час з`ясування обставин та складання протоколу сумнівів, що саме ОСОБА_13 була за кермом не було. Вона під відеозапис відмовилась проходити медичний огляд, та зазначила, що вжила алкоголь після ДТП.

Доводи ОСОБА_1 , що саме свідок ОСОБА_8 пошкодив гараж ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, повністю спростовані іншими свідками, та протирічать встановленим обставинам, а показання ОСОБА_1 суддя сприймає як спробу ухилитися від відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд сприймає критично, як намагання заплутати суд у встановленні істини та спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. Під час з`ясування обставин поліцейськими та складання протоколу, жоден із цих свідків не вказував, що саме ОСОБА_4 товкав транспортний засіб та пошкодив гараж, разом з тим їх покази викривляють подію, та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Отже, сукупністю наведених та проаналізованих доказів в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколах та встановлених у судовому засіданні та на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, застосовано ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик

17.10.22