Вирок № 106766170, 12.10.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/4/2022

Справа № 134/273/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року смт. Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залусуду всмт.Крижопіль,Вінницької областікримінальне провадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12018020000000074від 23.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1 ., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має троє дітей, з яких одна неповнолітня та один малолітній, працюючого директором ПП «Кріптон», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів при слідуючих обставинах: ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП «Кріптон» (ЄДРПОУ: 31325130, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.122), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Кріптон» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являчись службовою особою, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, упродовж жовтня-грудня 2017 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 27.10.2017 уклав з Джугастрянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 договір підряду № 90 на суму 299698 грн.

Предметом зазначеного договору є облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області.

Відповідно до договору підрядник виконує роботи по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області в строки встановлені сторони договору. Термін виконання робіт сторони узгодили до 25.12.2017. Згідно п. 3.1 Договору оплата проводиться на протязі 30 днів з дати підписання Актів виконаних робіт. Окрім цього, п. 3.3 зазначеного Договору передбачено, що кінцевий розрахунок Замовником проводиться після завершення робіт по мірі фінансування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 прийнято ДСТУ БД.1.1-1:2013 «правила визначення вартості будівництва». Відповідно до вказаних стандартів при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

В подальшому, директор ПП «Кріптон» ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, умисно, реалізуючи мету особистого збагачення, засвідчив власним підписом довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ -3 на загальну суму 299698 грн., усвідомлюючи, що фактично роботи ПП «Кріптон» виконані не в повній мірі, що підтверджується висновком експерта № 26 від 25.06.2018, згідно якого загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 230222,17 грн. та надав їх для здійснення розрахунку до Джугастрянської сільської ради.

На підставі пред`явлених директором ПП «Кріптон» ОСОБА_5 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 на суму 299698 грн. та на суму 89909,40 грн., які підписані ОСОБА_5 та сільським головою Джугастрянської сільської ради ОСОБА_7 , з казначейського рахунку Джугастрянської сільської ради № 35424182022970 на банківський рахунок ПП «Кріптон» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанку», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень № 1 від 02.11.2017 в сумі 89909,40 грн., № 2 від 13.12.2017 в сумі 186090,60 грн., № 1 від 13.12.2017 в сумі 23698 грн., на загальну суму 299698 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 230222,17 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП «Кріптон», будучи службовою особою, 08.12.2017, маючи умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, вніс до офіційних документів, а саме довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 299698 грн, які фактично Підрядник не проводив, що підтверджується, висновком експерта № 26 від 25.06.2018.

Далі, на підставі пред`явлених директором ПП «Кріптон» ОСОБА_5 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 на суму 299698 грн. та на суму 89909,40 грн., які підписані ОСОБА_5 та сільським головою Джугастрянської сільської ради ОСОБА_7 , з казначейського рахунку Джугастрянської сільської ради № 35424182022970 на банківський рахунок ПП « Кріптон» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «УкрСиббанку», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень № 1 від 02.11.2017 в сумі 899098,40 грн,, № 2 від 13.12.2017 в сумі 186090,60 грн., № 1 від 13.12.2017 в сумі 23698 грн., на загальну суму 299698 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП «Кріптон» (ЄДРПОУ: 31325130, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.122), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Кріптон» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являчись службовою особою, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, упродовж жовтня-грудня 2017 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 27.10.2017 уклав з Джугастрянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 договір підряду № 90 на суму 299698 грн.

Предметом зазначеного договору є облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області.

Відповідно до договору підрядник виконує роботи по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області в строки встановлені сторони договору. Термін виконання робіт сторони узгодили до 25.12.2017. Згідно п. 3.1 Договору оплата проводиться на протязі 30 днів з дати підписання Актів виконаних робіт. Окрім цього, п. 3.3 зазначеного Договору передбачено, що кінцевий розрахунок Замовником проводиться після завершення робіт по мірі фінансування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 прийнято ДСТУ БД.1.1-1:2013 «правила визначення вартості будівництва». Відповідно до вказаних стандартів при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

В подальшому, директор ПП «Кріптон» ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, умисно, реалізуючи мету особистого збагачення, засвідчив власним підписом довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ -3 на загальну суму 299698 грн., усвідомлюючи, що фактично роботи ПП «Кріптон» виконані не в повній мірі, що підтверджується висновком експерта № 26 від 25.06.2018, згідно якого загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 230222,17 грн. та надав їх для здійснення розрахунку до Джугастрянської сільської ради.

На підставі пред`явлених директором ПП «Кріптон» ОСОБА_5 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3 на суму 299698 грн. та на суму 89909,40 грн., які підписані ОСОБА_5 та сільським головою Джугастрянської сільської ради ОСОБА_7 , з казначейського рахунку Джугастрянської сільської ради № 35424182022970 на банківський рахунок ПП «Кріптон» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанку», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень № 1 від 02.11.2017 в сумі 89909,40 грн., № 2 від 13.12.2017 в сумі 186090,60 грн., № 1 від 13.12.2017 в сумі 23698 грн., на загальну суму 299698 грн.

15.12.2017 між Джугастрянською сільською радою та директором ПП «Кріптон» ОСОБА_5 укладено договір збереження матеріалів, згідно якого ПП «Кріптон» передав на зберігання Джугастрянській сільській раді матеріали на суму 233905,28 грн.

26.12.2017 між Джугастрянською сільською радою та директором ПП «Кріптон» ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору підряду №90 від 27.10.2017, згідно якого продовжили термін виконання робіт до 31.05.2018., та в цей же день директор ПП «Кріптон» надав гарантійний лист, згідно якого повідомив про незакінчення робіт по об`єкту в с. Джугастра через погодні умови, та гарантував їх закінчення при першій можливості. Дані роботи були завершені в липні 2018.

Однак, згідно висновку експерта №59 від 29.12.2018 станом на 26.12.2018 на день виїзду для огляду об`єктів дослідження об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт (встановленого обладнання, устаткування) згідно договору підряду №90 від 27.10.2017 на виконання комплексу робіт по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, не відповідають обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме відсутні установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу на суму 9112,70 грн, а загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту №б/н за 8 грудня 2017 під час облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району становить 14382,00 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , як директор ПП «Кріптон», незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 14382,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму.

Тобто, збитки які завдав ОСОБА_5 згідно обвинувачення різняться від збитків, які встановив суд під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно висновку експерта №26 від 25.06.2018 (т.1 а.с. 185-195) на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (встановленого обладнання, устаткування) згідно договору підряду № 90 від 27.10.2017 на виконання комплексу робіт по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та за 08.12.2017 (аванс)?

2. Якщо встановлено таку невідповідність, визначити перелік фактично виконаних будівельних робіт та їх вартість?

За висновками проведеної експертизи судовим експертом ОСОБА_8 надано відповіді:

«...Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаним Актах становить - 230222,17 грн.»

Проте, згідно висновку експерта №59 від 29.12.2018 (т.1 а. с. 196-203) на ідентичні запитання при більш детальному проведенні експертизи було отримано наступні відповіді: «... Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту №б/н за 08.12.2017, під час облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області становить - 14382,00 грн.»

З приводу наданих висновків в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_8 , який показав, що при проведенні експертизи №26 від 25.06.2018 не були враховані матеріали, які були придбані ПП «Кріптон» та здані на збереження Джугастрянській сільській раді (т.1.а.с.119-123).

В обвинувальному акті зазначається, що шкода кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст.366 КК України, не завдана, а кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст.191 КК України завдано шкоду в розмірі 230 222,17 гри., проте цей розмір спростовується наведеними вище висновком експерта № 59 від 29.12.2018 (т.1 а. с. 196- 203) та наданими показами експерта в суді.

Однак, ч. 4 ст.191 КК України передбачає злочин, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, кваліфікуючою ознакою якого є дії вчинені у великих розмірах.

Пунктом 3 примітки до статті 185 КК України передбачено, що у статтях 185- 191,194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За правилами пункту 5 Підрозділу 1 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Заст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів саме у 2017 році) прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складав 1600 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2017 році складала (1600 грн. *0,5) = 800 гривень.

Отже враховуючи положення пункту 3 примітки до статті 185 КК України для кваліфікації злочину за частиною 4 статті 191 КК України мало відбутися заволодіння майном на суму понад 800 грн. * 250 = 200 000 грн.

Проте сума коштів, якою заволодів ОСОБА_5 - 230 222,17 грн. спростовується наведеними вище висновком експерта №59 від 29.12.2018 (т.1 а.с.196-203) та показаннями експерта в суді, та складає 14382,00 грн.

Отже в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.4 ст.191 КК України, як великі розміри, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України не визнав, дав показання, що являється директором ПП «Кріптон» з 2001 року, підприємство зареєстроване в м. Вінниця, в основному займається будівельно-монтажними роботами. 27.10.2017 року був укладений договір підряду. 2.11.2017 року було перераховано на рахунок ПП «Кріптон» 88909 грн. 40 коп. авансу на купівлю матеріалів. На ці кошти були закуплені будівельні матеріали, частина яких зберігалась на складах ПП «Кріптон», а частина в Джугастрянській сільській раді, через погодні умови не було можливості проводити будівельні роботи. 13.12.2017 року підписали акт виконаних робіт і в той же день ПП «Кріптон» було перераховано кошти. Знав, що роботи ще не виконані, було лише сплановано територію забудови. Роботи почали виконувати в кінці березня 2018 року, які виконували в травні, червні 2018 року. 26.12.2017 року було укладено додаткову угоду про пролонгацію терміну робіт. Умислу збагачення не мав.

Хоча ОСОБА_5 свою винність не визнав, його вина у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України підтверджена слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що є головою Джугастрянської сільської ради. В селі необхідно було створити зону відпочинку, для цього сільській раді виділили кошти для будівництва паркової зони. 27.10.2017 року уклали договір з ПП «Кріптон» для виконання цих робіт. 02.11.2017 року перерахували кошти в сумі 89909 грн. 40 коп., як 30 % авансу. 13.12.2017 року сільська рада перерахувала ще 23698 грн ПП «Кріптон» підписала акти виконаних робіт для того щоб кошти не повернулись до державного бюджету. В липні 2018 року було завершене повністю будівництво.

Письмовими доказами:

-рапортом начальнику УЗЕ у Вінницькій області (т.1 а.с. 99);

-рапортом начальнику ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 100);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2018 року (т.1 а.с. 103-104);

-описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.04.2018 року (т.1 а.с. 105-106);

-виписками по рахунках (т.1 а.с. 107-108);

-платіжним дорученням № 2 від 13.12.2017 ((т.1 а.с. 109);

-виписках по рахунках (т.1 а.с. 110-111);

-платіжним дорученням від № 1 від 13.12.2017 (т.1 а.с. 112);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (т.1 а.с. 113);

-випискою по рахунках (т.1 а.с. 114);

-платіжним дорученням від № 1 від 02.11.2017 (т.1 а.с. 115);

-рахунком на оплату № 11 від 30.10.2017 року (т.1 а.с. 116);

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (т.1 а.с. 117);

-гарантійним листом (т.1 а.с. 118);

-договором збереження № 6 від 15.12.2017 року (т.1 а.с. 119-120);

-актом прийому-передачі № 6 від 15.12.2017 року (т.1 а.с. 121-122);

- додатковою угодою № 3 до Договору підряду № 90 від 27.10.2017 року від 27.10.2017 року (т.1 а.с. 123);

-договором підряду № 90 від 27.10.2017 року (т.1 а.с. 124-127);

-звітом про укладені договори (т.1 а.с. 128);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с. 129-130);

-зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (т.1 а.с. 132-136);

-зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (т.1 а.с. 137-138);

-об`єктним кошторисом № 2-1 (т.1 а.с. 139);

- відомістю трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1 (т.1 а.с. 140);

-локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільський р-н, Вінницька область, парк відпочинку (т.1 а.с. 141-142);

- підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільський р-н, Вінницька область (т.1 а.с. 143-157);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2018 року (т.1 а.с. 148-160);

-статутом ПП «Кріптон» (т.1 а.с. 162-176);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (т.1 а.с. 177-184);

-висновком експерта № 59 від 29.12.2018 року.

Суд, дослідивши докази надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у висунутому обвинувачені у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановив недоведеність факту заволодіння коштами в сумі 230222, 17 грн.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП «Кріптон», що яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Кріптон» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являчись службовою особою, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, упродовж жовтня-грудня 2017 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на облаштування зони відпочинку на території с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області в сумі 14382,00 грн.

Тому,суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а тому дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суд не може прийняти до уваги лист голови Джугастрянської сільської ради про відсутність шкоди та відмову від визнання потерпілим, як доказ невинуватості ОСОБА_5 , оскільки вважає, що діями ОСОБА_5 завдано шкоди держбюджету України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його особу, який раніше не судимий, що підтверджується довідкою про відсутність судимостей ( т. 1 а.с.219); характеризується за місцем проживання позитивно, що підтверджується характеристикою ТОВ «ЖЕО» (т.1а.с.208);на облікуу лікарянарколога чипсихіатра неперебуває (т.1а.с.217), тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КПК України відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КПК України відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального правопорушення,висновком досудовоїдоповіді органупробації, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 369-375, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на два роки.

Початок строкувідбуття основногопокарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання (його фактичного затримання чи добровільного прибуття в місця обмеження волі), а додаткового-з моменту набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 накористь державивитрати назалучення експертівдля проведенняекспертиз,в сумі13728грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченомута прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя