Рішення № 106765907, 19.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10986/20

Провадження № 2-а/752/76/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Брацука Тараса Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора Департаменту патрульної поліції Брацука Т.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 02.06.2020 о 22 год. 19 хв. т.в.о. інспектора ДПП Брацуком Т.І. було зафіксовано порушення правил дорожнього руху. Позивачем на автодорозі за адресою: М05 Київ-Одеса 15+250, а саме ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказане порушення полягало в перевищені встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Про вказане порушення позивач дізнався на сайті «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі». До позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що на думку відповідача, позивач перевищив дозволену швидкість руху автомобіля в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З винесеною постановою від 03.06.2020 № 1АВ 00009459 позивач не погоджується і вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що доказ фіксації порушення ним ПДР не є належними, оскільки на ньому не видно, що приладом «КАСКАД 039-1219» зафіксовано саме ТЗ марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , і не встановлено, що водієм є саме позивач. В оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтворене на фото зображення дорожньої обстановки та навколишнього середовища не свідчить про те, що ТЗ позивача та його швидкість було зафіксовано відповідачем у межах населеного пункту.

11 січня 2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву (а.с. 30).

25.08.2021 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залучення останнього до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції та її територіальних органів.

Позивач повідомив про заперечення щодо залуження третьої особи до участі у справі за його позовом.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року в межах розгляду справи № 752/10986/20 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (а.с. 77-78).

27.08.2021 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечив проти задоволення позову і просив відмовити з огляду на таке. Оскаржувану постанову інстпектор Брацук Т.І. виніс на підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації таких правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 039-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 є файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеофіксацією. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Відповідно до офіційного сайту Національної поліції на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса, на відрізку 15 км+250 здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад. Постанову винесено без участі позивача на власника транспортного засобу, що відповідає положенням КУпАП.

У підготовчому судовому засіданні сторони відсутні. Позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа на стороні відповідача скористалась правом подачі відзиву на позов.

Ухвалою від 2 лютого 2022 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 90).

У судовому засіданні сторони не з`явились.

Позивач про причини неявки суду не повідомив, з будь-якими клопотаннями не звертався.

У встановлений судом строк відзив від відповідача - інспектора ДПП Брацука Т.І., до суду не надійшов.

Представник Департаменту патрульної поліції надіслав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу з системи НАІС (а.с. 70).

Постановою т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР ДПП Брацук Т.І. від 03.06.2020 Серія 1АВ №00009459 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.9 (б) ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 02.06.2020 о 22 год. 19 хв., за адресою: М05 Київ-Одеса 15 км + 250 м особа, яка керувала транспортним засобом автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 71 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 71).

Вбачається, що постанова винесена інспектором Брацук Т.І. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 039-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» Технічний засіб Каскад 039-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 013-20 (а.с. 66-67).

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Згідно з витягом з розміщення приладів контролю, на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса, на відрізку 15+250, автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху здійснюється приладом Каскад 039-1219 (а.с. 65).

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які надані представником ДПП до матеріалів справи (а.с. 74).

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля (а.с. 14-15).

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

Вказані фотознімки та відеозапис, які містяться в матеріалах справи, є належними доказами по справі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72-76 КАС України, оскільки відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові.

Враховуючи зазначене у суду наявні підстави вважати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості водієм автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них, повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст. 40, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Вбачається, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1, що дійсний в період з 14.01.2019 року по 14.01.2029 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 2 квітня 2020 року (а.с. 68-69).

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом третім Інструкції №13 зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності інспектором порушена не була.

Слід зазначити, що визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Натомість позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14-2, 122, 222, 251, 279-1 - 279-4, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Брацука Тараса Ігоровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.Г.Плахотнюк