Рішення № 10676486, 28.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 54/06-09

вх. № 073/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пашко М.В., дов. від 11.03.2009 року

відповідача - Москаленко Я.М., дов. № 463 від 20.01.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Діалог ІІ", м. Харків

до ТОВ "МКС" м. Харків

про стягнення 4980,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "МКС" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 27 від 08.04.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4980,84 грн., з яких 2961,90 грн. – борг за виконані роботи, 218,94 грн. - пені, 1800,00 грн. – збитки, які понесені відповідачем за оплату юридичних послуг. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позов, а саме посилається на невиконання позивачем по справі умов договору № 27 від 08.04.2008р. в частині надання замовнику (відповідачу) звіту про доставку його поліграфічної продукції в розмірі 10% від загальної кількості доставки в триденний строк після закінчення розповсюдження продукції замовника. Зазначає, що відповідно до умов договору у разі не надходження передплати від відповідача у позивача не настає обов'язку по наданню послуг.

17.03.2009 року в судовому засіданні сторони звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ст. 69 ГПК України.

Надане клопотання було задоволено судом в судовому засіданні 17.03.2009 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.04.2008 року між ТОВ "Діалог ІІ" (позивач) та ТОВ "МКС" (відповідач) було укладено договір № 27.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався надавати послуги по розповсюдженню поліграфічної та рекламної продукції відповідача по повній адресній базі відповідача або її частині (в залежності від побажань відповідача). Основні умови надання послуг зазначаються представниками сторін в "Бланках-замовленнях", які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на підставі бланків замовлень від 04.09.2008 року, від 09.09.2008 року, від 01.10.2008 року, від 02.10.2008 року, на виконання своїх зобов'язань за договором, було надано відповідачу, в період з 06 по 07 вересня 2008 року; з 11 по 13 вересня 2008 року; з 03 по 12 жовтня 2008 року; з 03 по 06 жовтня 2008 року, послуги по розповсюдженню печатної продукції на загальну суму 2961,90 грн.

До матеріалів справи додані копія акту сдачі-приймання робіт (надання послуг) № 578д від 30.11.2008 року, копія акту сдачі-приймання робіт (надання послуг) № 585д від 30.11.2008 року, копія акту сдачі-приймання робіт (надання послуг) № 645д від 30.11.2008 року, копія акту сдачі-приймання робіт (надання послуг) № 646д від 30.11.2008 року, в підтвердження надання вказаних послуг.

Як вбачається з п. 2.7. договору сторони домовились, що замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та підписати акт про виконання робіт про розповсюдженню продукції протягом 5 робочих днів з моменту їх одержання. Відсутність зауважень та заперечень замовлення (відповідача) до актів виконаних робіт в зазначений строк свідчить про прийняття відповідачем наданих послуг без будь-яких претензій до виконавця (позивача). Правові наслідки даного факту прирівнюються до правових наслідків підписання акта виконаних робіт без будь-яких зауважень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 2961,90 грн., яка до цього часу не погашена.

Доводи відповідача, в яких він заперечує проти позовних вимог на підставі того, що оплата за надання послуг здійснюється на умовах передплати (п.4.11 договору) та виконавець вправі не надавати послуг у випадку, якщо замовник не оплатив в обумовлений сторонами строк вартість послуг (п. 2.2 договору), суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язань. В ч. 4 цієї статті встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За таких підстав, суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позивачем були надані відповідачеві послуги з розповсюдження рекламної продукції на загальну суму 2961,90 грн., що підтверджується належними доказами, доданими до матеріалів справи, але відповідач не сплатив в повному обсязі надані послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

На підставі викладеного, суд вважає підтвердженою матеріалами справи та доведеною позивачем наявність заборгованості відповідача за надані послуги з розповсюдження рекламної продукції згідно договору № 27 від 08.04.2008 року, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2961,90 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що сторона, яка порушила свої зобов'язанні за договором, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок за договором № 27 позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 218,94 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за оплату юридичних послуг у сумі 1800,00 грн., то суд не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю яка стягується із відповідача.

На підставі викладеного, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків за оплату юридичних послуг у сумі 1800,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 70,40 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 75,52 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м. Харків, пр. Московський, 197-Б, р/р 26003301000165 в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, код 21197076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29Б, кв. 818, р/р 26005001309572 ЗАТ "ОТП Банк", м. Харків, МФО 350750, код 32239561) 2961,90 грн. основного боргу, 218,94 грн. пені, 70,40 грн. державного мита та 75,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 05.05.2009 року.