Ухвала суду № 106764699, 07.10.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1089/22

Провадження № 2/392/553/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом, що був вчинений 15.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківськгого міського нотаріального округу Личуком Т.В. зареєстрованого в реєстрі № 5120, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” на суму 29 815 гривень 83 копійки та плату за вчинення виконачого напису в сумі 500 гривень, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича.

Заява мотивована тим, що 18.02.2022 року на адресу заявника надійшла постанова приватного виконавця 16.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження.

7 жовтня 2022 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18 лютого 2022 року на адресу до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Смолінської селищної ради, у якому позивач працює, надійшла постанова від 16.02.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Заявник зазначає, що на теперішній час приватним виконавцем активно здійснюються заходи примусового виконання виконавчого напису, який оспорює позивач; у разі задоволення позову виникне необхідність у поверненні коштів, що будуть утримані із заробітної плати позивача.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно збільшити обсяг порушених прав позивача, суттєво ускладнить ефективний захист вже порушених прав та призведе до незаконного стягнення коштів позивача, що будуть утримані із заробітної плати на користь відповідача та третьої особи.

Заявник зазначив, що на його думку підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З посиланням на положення статті 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено,що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2022 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича зареєстрованого в реєстрі № 5120 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість 29 815 гривень 83 копійки та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 гривень.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно з вищевикладеним суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 149,152 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинено 15.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого у реєстрі за № 5120 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Вердикт Капітал" в сумі 29815 гривень 83 копійки та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 гривень, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича за № 68670226.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя