Ухвала суду № 106764604, 27.09.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/328/2022

Справа № 537/5679/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання виконаним зобов`язання за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за участі третьої особи ОСОБА_2 , в якій просить визнати виконаними його зобов`язання за кредитною угодою №МКН52ВЛ-08, договором про видачу траншу від 31 липня 2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1, договором про видачу траншу від 04 серпня 2008 року №МКН52ВЛ-08/Т2, що укладалися між ним, ОСОБА_1 , та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія» Коваленка В.І.

В обґрунтування позову зазначено, що 31 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитну угоду №МКН52ВЛ-08 про надання споживчого кредиту траншами на загальну суму 50000,00 доларів США. В цей же день було укладено додаткову угоду №1 до кредитної угоди №МКН52ВЛ-08, згідно якої загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди становить 100000,00 доларів США, та договір про надання траншу №МКН52ВЛ 08/Т1, за умовами якого банк зобов`язався надати кредит в розмірі 50000,00 доларів США на термін до 20 липня 2018 року. За Договором встановлена процентна ставка в розмірі 15% річних за користування кредитними коштами та сплата винагороди за відкриття рахунку та ведення кредитної справи, а також терміни повернення траншу кредиту і відсотків відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди. У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, банком 31.07.2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 31 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки зазначено будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . 04 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу траншу №МКН52ВЛ 08/Т2, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути отриманий транш кредиту, сплатити відсотки на суму траншу кредиту, у встановлені даним договором термін, а також виконати свої зобов`язання згідно цього договору і кредитної угоди №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року у повному обсязі. Терміни повернення траншу кредиту і відсотків визначаються відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди - додаток №1 до договору траншу №МКН52ВЛ 08/Т2.

У травні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними зазначених вище кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Визнано недійсними кредитну угоду №МКН52ВЛ 08 від 31 липня 2008 року, договір про видачу траншу №МКН52ВЛ 08/Т1 від 31 липня 2008 року, договір про видачу траншу №МКН52ВЛ 08/Т2 від 04 серпня 2008 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір іпотеки від 31 липня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» та договір поруки №МКН52ВЛ 08/П1 від 31 липня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк». Вирішено питання судових витрат.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволено частково. Визнано несправедливими та недійсними умови кредитної угоди № МКН52ВЛ-08, договору про видачу траншу від 31 липня 2008 року № МКН52ВЛ-08/Т1, договору про видачу траншу від 04 серпня 2008 року № МКН52ВЛ-08/Т2, що укладався між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», викладені в підпунктах 2.2.5, 2.2.15, пунктах 4.5, 4.6. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними у цілому кредитної угоди, договорів про видачу траншу, договору поруки та договору іпотеки відмовлено.

Зі змісту постанови апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року вбачається, що пунктами 2.2.5, 2.2.15, 4.6 Договорів Банк поклав на позичальника обов`язки, які не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а саме обов`язок сплати банку винагороди за відкриття позичкового рахунка, сплати банку винагороди за ведення кредитної справи, обов`язок відшкодувати банку витрати за надання правової допомоги.

ОСОБА_1 були сплачені Банку грошові кошти за умовами укладеного кредитного договору, що в подальшому були визнані судом недійсними. А тому Банк повинен був зарахувати раніше сплачену ОСОБА_1 суму грошових коштів за умовами кредиту, які визнані недійсними, в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором по тілу кредиту, з розрахунку долар США у гривню за курсом НБУ 26,32 грн. станом на 31.10.2021 року, відповідно до ст.216,217 ЦК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». За таких обставин сума сплачених ОСОБА_1 коштів в гривні перевищує його грошове зобов`язання за укладеним з Банком кредитним договором.

Однак Банк не зробив перерахунку грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 за умовами кредитного договору, які визнані судом недійсними, на погашення заборгованості за тілом кредиту. Банк продовжує рахувати заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, чим порушує його майнові права. Тому ОСОБА_1 звернувся за захистом до суду з позовом про визнання виконаними його зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04 лютого 2022 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач належним чином не обґрунтовує підставу проведення перерахунку його боргу з валюти долар США у валюту гривна за курсом НБУ станом на 31.10.2021 року, адже ні постановою апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2018 року у справі №537/1814/17, ні рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2020 року у справі №537/2595/20, таких обов`язків АТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_1 не визначено, а наведені у позову розрахунки не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилання позивача на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», як на підставу перерахунку всіх платежів по кредиту в гривню, є абсолютно неаргументованим та незаконним. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.01.2021 року були внесені зміни до розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», якими доповнено та визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним критеріям, які встановлені у цьому законі (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених у вищевказаному Законі. У позовній заяві ОСОБА_1 не навів жодних аргументів та не підтвердив належними доказами наявність законних підстав для проведення реструктуризації його зобов`язання за укладеними договорами про споживчий кредит у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування», у тому числі щодо проведення перерахунку всіх платежів по кредиту в валюту гривня. На адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили заяви ОСОБА_1 на проведення реструктуризації його зобов`язання за укладеними договорами про споживчий кредит, а тому твердження позивача про ігнорування АТ КБ «ПриватБанк» вимог ЗУ «Про споживче кредитування» є абсурдним та спростовується фактичними обставинами справи. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що у травні 2021 року до Банку надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення перерахунку на підставі рішення суду та переведення валюти кредитування з долара США на гривню, яка, в свою чергу не відповідає вимогам, визначеним ЗУ «Про споживче кредитування». Жодних інших заяв від ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» не надходило.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Суд витребував у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії: кредитної угоди №МКН52ВЛ-08 від 31 липня 2008 року про надання споживчого кредиту траншами; додаткової угоди №1 до кредитної угоди №МКН52ВЛ-08 від 31 липня 2008 року про надання споживчого кредиту траншами; договору про видачу траншу №МКН52ВЛ-08/Т1 від 31 липня 2008 року; договору про видачу траншу №МКН52ВЛ-08/Т2 від 04 серпня 2008 року; видаткові касові ордери на підтвердження видачі кредитних коштів, завірені копії виписок по рахункам ОСОБА_1 на підтвердження отримання ним кредитних коштів, а також сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафів, винагороди за відкриття рахунків.

02 серпня 2022 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» надав суду документи на виконання ухвали від 27.06.2022 року про витребування доказів.

27 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Яка сума всіх сплачених ОСОБА_1 платежів до АТ КБ «ПриватБанк» за договором видачі траншу №МКН52ВЛ-08/Т1 від 01 серпня 2008 року? 2) Яка сума всіх сплачених платежів до АТ КБ «ПриватБанк» за договором видачі траншу №МКН52ВЛ-08/Т2 від 04 серпня 2008 року? Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, від його представника адвоката Милованова Р.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутність, просить вирішити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Озірська В.С. в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання 27.09.2022 року у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу з огляду на наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках – також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, відповідно до якого визначені основні види (підвиди) експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

З врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд виходив з предмету позовних вимог – визнання зобов`язань за кредитним договором виконаним, а також врахував, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи. Призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На розгляд експертів поставити питання позивача, а також питання, зазначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), які необхідні для досягнення завдання експертизи, а саме перевірки документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та АТ "КБ "ПриватБанк", оформленого кредитною угодою №МКН52ВЛ-08, договором про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1, договором про видачу траншу від 04.08.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т2, з врахуванням Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2018 року, якою рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки – задоволено частково. Визнано несправедливими та недійсними умови кредитної угоди № МКН52ВЛ-08, договору про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1, договору про видачу траншу від 04.08.2008 року № МКН52ВЛ-08/Т2, що укладався між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», викладені в підпунктах 2.2.5, 2.2.15, пунктах 4.5, 4.6.

При проведенні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором, укладеним з АТ КБ "ПриватБанк", експертам необхідно врахувати положення ст.216, ст.217 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочину чи окремих частин правочину, а також положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», Закону України "Про захист прав споживачів", враховуючи презумпцію правомірності правочину.

Так, відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що оплату судової економічної експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 537/5679/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про визнання виконаним зобов`язання за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Полтава, вул. Чураївни, буд.1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка сума всіх сплачених ОСОБА_1 платежів до АТ КБ «ПриватБанк» за договором видачі траншу №МКН52ВЛ-08/Т1 від 31.07.2008 року?

2) Яка сума всіх сплачених платежів до АТ КБ «ПриватБанк» за договором видачі траншу №МКН52ВЛ-08/Т2 від 04 серпня 2008 року?

3) Чи підтверджуються документально оформлення операцій АТ КБ "ПриватБанк" з надання кредиту, повноти нарахування і сплати тіла кредиту, відсотків, неустойки та інших платежів за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за кредитною угодою, оформленою угодою №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року, додатковою угодою №1 від 31.07.2008 року до кредитної угоди від №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року, договором про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1 з додатком, договором про видачу траншу від 04.08.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т2 з додатком, з врахуванням Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2018 року, якою визнано недійсними умови кредитної угоди № МКН52ВЛ-08, договору про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1, договору про видачу траншу від 04.08.2008 року № МКН52ВЛ-08/Т2, викладені в підпунктах 2.2.5, 2.2.15, пунктах 4.5, 4.6. ?

4) Чи відповідає вимогам Положення про кредитування АТ КБ "ПриватБанк" метод нарахування банком процентів, неустойки та інших платежів за кредитним договором, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , оформленим угодою №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року, додатковою угодою №1 від 31.07.2008 року до кредитної угоди від №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року, договором про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1 з додатком, договором про видачу траншу від 04.08.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т2 з додатком, з врахуванням Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2018 року, якою визнано недійсними умови кредитної угоди № МКН52ВЛ-08, договору про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1, договору про видачу траншу від 04.08.2008 року № МКН52ВЛ-08/Т2, викладені в підпунктах 2.2.5, 2.2.15, пунктах 4.5, 4.6. ?

5) Чи має ОСОБА_1 станом на 27.09.2022 року заборгованість (за погашення основної суми боргу та зі сплати процентів, неустойки та інших платежів за кредит) перед АТ КБ "ПриватБанк" за укладеним між зазначеними сторонами кредитним договором та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за зазначеним вище кредитним договором з врахуванням визнання недійсним окремих його положень, оформленим угодою №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року, додатковою угодою №1 від 31.07.2008 року до кредитної угоди від №МКН52ВЛ-08 від 31.07.2008 року, договором про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1 з додатком, договором про видачу траншу від 04.08.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т2 з додатком, з врахуванням Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2018 року, якою визнано недійсними умови кредитної угоди № МКН52ВЛ-08, договору про видачу траншу від 31.07.2008 року №МКН52ВЛ-08/Т1, договору про видачу траншу від 04.08.2008 року № МКН52ВЛ-08/Т2, викладені в підпунктах 2.2.5, 2.2.15, пунктах 4.5, 4.6., з врахуванням ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», Закону України "Про захист прав споживачів"? Якщо так, то який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за вказаним кредитним договором?

Направити матеріали справи №537/5679/21 для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" – для виконання, а учасникам справи – для відому.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 30.09.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.