Ухвала суду № 106764422, 05.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року № 320/4959/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1/00372536/10-36-13-04 від 19.05.2022 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафу у розмірі вартості відчуженого майна у сумі 189 326 663,43 гривень за порушення пункту 92.3 статті 92 ПК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом розгляду даної справи є скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2022 №1/00372536/10-36-13-04 щодо застосування до позивача штрафу у розмірі 189326663,43 грн за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, що потребує обов`язкової попередньої згоди контролюючого органу на таке відчуження. Дане податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту перевірки №29/10-36-13-04 від 17.04.2022.

У висновку акту перевірки вказано, що за результатами перевірки встановлено відчуження майна, описаного актом опису від 06.10.2021 №61/10-36-13-04, а саме біоеталону в кількості 136245,44 дал на загальну суму 189326663,43 грн.

Відповідний акт опису був складений на підставі рішення №2951/10-36-13-04 від 06.10.2021 про опис майна в податкову заставу.

Вказаний акт позивачем оскаржено до суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач зазначає, що у разі визнання незаконним та скасування рішення №2951/10-36-13-04 від 06.10.2021 про опис майна в податкову заставу, з моменту прийняття такого рішення воно не породжує для Позивача жодних правових наслідків у тому числі узгодження з контролюючим органом операцій зі заставним майном.

Враховуючи, що правомірність прийняття відповідачем Рішення №2951/10-36-13-04 від 06.10.2021 про опис майна в податкову заставу на підставі якого сформовано актом опису від 06.10.2021 №261/10-36-13-04 є предметом розгляду в адміністративній справі №320/13400/21, на думку позивача, розгляду справи №320/4959/22, в якій встановлюється законність висновків про застосування штрафу до позивача у розмірі 189326663,43 грн за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі згідно такого акту, до набрання законної сили рішення по справі №320/13400/21 є неможливим.

Відповідачем подано заперечення, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про зупинення провадження.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз поданого клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням суду у справі №320/13400/21.

Вказана справа та справа №320/13400/21 не є взаємопов`язаними справами, відтак розгляд останньої справи не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Водночас, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не його обов`язок, щодо зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статями 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Я.В. Горобцова