Ухвала суду № 106764362, 04.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Стеблянко А.А.,

за участі:

представника позивача: Мендруха О.М.,

представника відповідача: Пилипенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Державної аудиторської служби України про забезпечення адміністративного позову у справі №160/11733/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код 25843931) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код 34252469), про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу Державної аудиторської служби України (UA-2021-11-08-010139-b) від 25.07.2022 по закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-28 Слов`янка - Межова - Дачне на ділянці км 0+000 - км 44+500 (окремими ділянками), Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (UA-2021-11-08-010139-b)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 означений адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11733/22, призначено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. №6105/22) про припинення фінансування за процедурою закупівлі, результати моніторингу якої оскаржуються, у справі №160/11733/22.

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначив, що порушення, виявлені під час моніторингу процедури закупівлі UА-2021-11-08-010139-b, зафіксовані у висновку від 25.07.2022 №655. У зобов`язальній частині означеного висновку Держаудитслужба, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону №922, зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідно до п. 11.1 договору про закупівлю послуг від 18.02.2022 №ПС-А-04-28-1, укладеного за результатами процедури закупівлі UА-2021-11-08-010139-b, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідач наголошує, що у разі дострокового виконання сторонами договору за час розгляду справи №160/11733/22 у суді, у подальшому унеможливить виконання позивачем висновку про результати моніторингу закупівлі від 25.07.2022 №655, якщо судом буде ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. З огляду на зазначене, у відповідача виникла необхідність у поданні клопотання про забезпечення позову шляхом припинення платежів за договором, позаяк саме такий захід забезпечення позову унеможливить дострокове виконання договору, що гарантуватиме в подальшому, у разі відмови в задоволенні позову, можливість виконання позивачем зобов`язальної частини Висновку від 25.07.2022 №655.

У судовому засіданні 04.10.2022 представник позивача заперечив проти означеного клопотання.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника Державної аудиторської служби України про забезпечення позову у справі №160/11733/22 та додані до нього документи, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд вважає, що означене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення, у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині 2 статті 150 КАС України.

Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016, п. 5 ч. 3 ст. КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§40).

Зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта є винятковим заходом забезпечення позову виключно у випадку очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” №2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені відповідачем у клопотанні про забезпечення адміністративного позову у справі №160/11733/22, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання позивача припинити платежі за договором від 18.02.2022 №ПС-А-04-28-1 не пов`язане з предметом позову у цій справі. Окрім того, спосіб вжиття заходів забезпечення позову, обраний відповідачем, не відповідає приписам ст. 151 КАС України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006, в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зауважує, що забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам учасника справи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявником не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч.2 ст.150 КАС України.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, за відсутності обґрунтованих підстав та доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову у справі №160/11733/22, суд дійшов висновку, що клопотання представника Державної аудиторської служби України про забезпечення адміністративного позову у справі №160/11733/22 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 256, 295, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної аудиторської служби України про забезпечення адміністративного позову у справі №160/11733/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код 25843931) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код 34252469), про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 10.10.2022.

Суддя О.В. Царікова