Ухвала суду № 106764312, 14.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про відвід судді

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 183 від 19.10.2021 у розмірі 6 435 900 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово транспортна компанія Вест" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 183 від 19.10.2021 у розмірі 6 435 900 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022:

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про забезпечення судових витрат відмовлено;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про витребування доказів відмовлено;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про допит свідка відмовлено;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відмовлено;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в межах розумного строку на 20.10.2022 о 16:00 год.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. суду № 3387/22 від 14.10.2022), в якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи. В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що в процесі підготовчого засідання, яке відбулося 07.10.2022, представником відповідача було заявлено ряд клопотань, після розгляду яких суддя видалилася до нарадчої кімнаті, в якій перебувала разом з представником позивача. Отже, на думку відповідача, під час прийняття ухвали суду від 07.10.2022 було порушено таємницю нарадчої кімнати. Крім того, відповідач посилається на те, що повний текст ухвали суду від 07.10.2022 було складено 11.10.2022 та в електронній підсистемі "Електронний суд" відсутні відомості щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а також у відповідача відсутні відомості щодо перебування судді у нарадчій кімнаті до 11.10.2022 включно. Ухвалою суду від 07.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та закрито підготовче провадження, що, на думку відповідача, свідчить про упередженість судді. Як зазначає відповідач у заяві, вказаними вище діями було порушено засади рівності всіх учасників перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені вище обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають об`єктивність та безсторонність судді при розгляді справи, а отже є підставою для відводу судді від розгляду справи № 904/1922/22. У заяві відповідач також просить витребувати відеозаписи із камер відеоспостереження за 07.10.2022, а також список справ, призначених до слухання 07.10.2022, 10.10.2022 та 11.102022.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Фещенко Ю.В., суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Фещенко Ю.В. вбачається, що вона мотивована наявністю сумнівів в неупередженості судді, що обумовлені порушенням таємниці нарадчої кімнати під час прийняття ухвали суду від 07.10.2022, а також порушенням принципу рівності сторін, що відбулось внаслідок відмови у задоволенні клопотань відповідача та закриття підготовчого провадження у справі ухвалою суду 07.10.2022.

За змістом статті 220 Господарського процесуального кодексу України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Так, у підготовчому засіданні 07.10.2022 після розгляду всіх поданих сторонами клопотань, та в момент з`ясування судом у сторін наявності інших заяв чи клопотань, представник відповідача Кияненко Д.О. повідомила про відсутність заяв та клопотань, та почала жестикулювати та шепотом повідомляла суду, що о 17:00 год їй потрібно забрати дитину зі спортивної секції.

О 16:59 год 07.10.2022 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та повідомив, що орієнтований час перебування судді у нарадчій кімнаті близько 30-40 хвилин, після чого представник відповідача Кияненко Д.О. швидко вибігла із зали судового засідання та через декілька хвилин було зареєстровано, що адвокат відповідача Кияненко Д.О. вийшла із будівлі суду, про що наявна відмітка в журналі реєстрації відвідувачів Господарського суду Дніпропетровської області Служби судової охорони, при цьому, представник позивача залишив залу судового засідання слідом за представником відповідача, разом з яким із зали вийшла секретар судового засідання.

Як вбачається із протоколу судового засідання, о 17:44 год 07.10.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 07.10.2022, отже між моментом залишення представниками позивача та відповідача як зали судового засідання так і будівлі суду взагалі (про що є відповідні записи в журналі реєстрації відвідувачів Господарського суду Дніпропетровської області) пройшло близько 30 хвилин, що повністю виключає ймовірність перебування представника позивача у нарадчій кімнаті.

Суд також відзначає, що після виходу суду з нарадчої кімнати о 17:44 год 07.10.2022 представники як позивача так і відповідача до зали судового засідання не з`явились (під час оголошення судового рішення були відсутні), що також відображено у протоколі судового засідання від 07.10.2022.

Отже, суддею Фещенко Ю.В. при перебуванні 07.10.2022 в нарадчій кімнаті було дотримано усі вимоги чинного законодавства України, у тому числі в частині таємниці нарадчої кімнати, як того вимагає стаття 220 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу представника відповідача, що саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Суб`єктивне та надумане трактування представником відповідача зазначених обставин не лише не може бути підставою для відводу судді Фещенко Ю.В. від розгляду даної справи, а й є неприпустимим, як для професійного адвоката, з огляду на положення Правил адвокатської етики.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 44 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат під час здійснення професійної діяльності в суді повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Безпідставні припущення та сумніви представника відповідача стосовно того, що відбувалось в нарадчій кімнаті під час винесення ухвали суду від 07.10.2022, не можуть бути покладені в основу відводу судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи, оскільки заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на безпідставних припущеннях та особистих фантазіях заявника, а підтверджений належними доказами.

Враховуючи вказане, доводи відповідача щодо порушення таємниці нарадчої кімнати під час прийняття ухвали суду від 07.10.2022 є необґрунтованими, не підтвердженими жодним доказом та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В частині доводів відповідача щодо порушенням принципу рівності сторін, що відбулось внаслідок відмови у задоволенні клопотань відповідача та закриття підготовчого провадження у справі ухвалою суду 07.10.2022, суд зазначає таке.

У підготовчому засіданні 07.10.2022, як представник відповідача, приймав участь адвокат Кияненко Д.О., кваліфікація якого як професійного правника підтверджена свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, отже представнику відповідача було достеменно відомо та зрозуміло, що строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження на 30 днів ухвалою суду від 06.09.2022, закінчується 12.10.2022 (через 3 робочі дні з дати підготовчого засідання 07.10.2022), отже адвокат відповідача Кияненко Д.О. розумів наслідки закінчення процесуального строку підготовчого провадження у даній справі, однак, не дочекавшись закінчення нарадчої кімнати, самовільно покинув приміщення суду та з власної ініціативи не був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення за наслідками підготовчого засідання 07.10.2022.

Загальновідомою є інформація, що на наступні два робочі дні - 10.10.2022 та 11.10.2022 по місту Дніпру, як і по всій території України, були завдані масовані ракетні удари, у зв`язку з чим, повний текст ухвали суду від 07.10.2022 було виготовлено та підписано у другій половині робочого дня 11.10.2022 (оскільки 10.10.2022 та всю першу половину дня 11.10.2022 лунав сигнал повітряної тривоги). У той же час, адвокат відповідача в заяві скаржиться на те, що повний текст ухвали ним було отримано лише 11.10.2022. Суд відзначає, що у даному випадку повний текст ухвали суду від 07.10.2022 було виготовлено в межах визначених процесуальним законодавством строків, а також з урахуванням об`єктивної ситуації існування загрози життю та здоров`ю людей у м. Дніпрі.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Проаналізувавши вказані вище доводи відповідача, суд приходить до висновку, що за своєю суттю аргументи представника відповідача щодо відводу судді Фещенко Ю.В. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представників про ймовірну упередженість судді. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно відповідача, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, та суд не встановив.

Відтак доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вказане, заявлений позивачем відвід суд визнає необґрунтованим та вважає за необхідне передати для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про відвід судді Фещенко Ю.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В частині заяви відповідача, в якій він просив витребувати відеозаписи із камер відеоспостереження за 07.10.2022, суд відзначає, що вказане питання не підлягає вирішенню суддею в межах розгляду даної господарської справи.

Суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, щодо витребування списку справ, призначених до слухання 07.10.2022, 10.10.2022 та 11.10.2022 суддею Фещенко Ю.В., суд відзначає, що вказана інформація є загальнодоступною та може бути з`ясована за допомогою офіційного сайту Судової влади України, а також Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості яких підтверджують відсутність справ, призначених до розгляду суддею Фещенко Ю.В. в період з 17:00 год. 07.10.2022 по 14.10.2022 включно.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/1922/22 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 904/1922/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. суду № 11340/20 від 05.03.2020) про відвід судді Фещенко Ю.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.10.2022 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 14.10.2022.