Рішення № 106764047, 14.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26392/20

2-а/760/1319/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Київської митниці про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про порушення митних правил, закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про порушення митних правил, закриття справи.

Позов обґрунтовується тим, що 08.08.2020 року інспектором Київської митниці Держмитслужби було винесено протокол про порушення митних правил № 1481/10000/20, за результатами розгляду якого 19.11.2020 року Київською митницею Держмитслужби щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВІНМЕД», винесено постанову про порушення митних правил № 1481/10000/20, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 081 852,11 грн.

Позивач не погоджується із винесеними протоколом та постановою, вважає їх такими, що винесені із грубим порушенням законодавства, а висновки, які в них містяться. не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що з 22.12.2019 року він є директором ТОВ «ВІНМЕД», яке створене 13.02.2013 року та займається поставкою медичних товарів.

У компанії мається ексклюзивна довіреність від виробника медичних товарів концентраторів кисневих NewLife Intensity 10, виробництва компанії CAIRE Inc. (США), яка видана від 01.04.2020 року та щороку оновлюється. ТОВ «ВІНМЕД» є єдиною в Україні уповноваженою особою компанії CAIRE Inc. (США) та з моменту свого створення є одним із лідерів імпорту медичних виробів - кисневих концентраторів в Україну.

Відповідно до укладеного контракту № 2 від 18.05.2018 року між ТОВ «ВІНМЕД» та компанію DOSTWCA MEDYCZNY sp.z.o.o було оформлено замовлення на 36 кисневих концентраторів NewLife Intensity 10, на підставі якого було оформлено Інвойс № 037 від 23.03.2020 року.

На підставі МД типу IM40ДЕ № 100060/2020/313358 від 06.04.2020 року ТОВ «ВІНМЕД» було здійснено розмитнення та ввезення на територію України виробів медичного призначення, апаратура для кисневої терапії - концентратор кисневий медичний, модель New Life 10, кат. № AS099-10, у кількості 36 штук, виробник CAIRE Inc, країна виробник - США. Загальна вага брутто 1192 кг, нетто 946,8 кг., одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД», вартість згідно інвойсу становить 101 340 доларів США.

Під час митного оформлення товарів згідно вказаної МД у митного органу зауважень ні до документів, ні до процедури митного оформлення, ні до розмірів сплачених митних платежів не було, та у момент розмитнення товарів МД митний орган не прийняв рішення ні про відмову у розмитненні, не було складено протоколу про порушення митних правил, а товар було випущено - дозволено ввезення на територію України без будь яких зауважень, із завершенням процедури митного оформлення у відповідності до вимог МК України, без ініціювання порушення справи про порушення митних правил.

Крім того, відповідальність за митне оформлення медичних виробів згідно митної декларації було покладено на уповноважену особу - ФОП ОСОБА_2 відповідно до укладеного між ТОВ «ВІНМЕД» та ФОП ОСОБА_2 договору № 62/18 про надання послуг від 08.06.2018 року.

ТОВ «ВІНМЕД» надало вказаним уповноваженим особам увесь необхідний пакет документів для здійснення митного оформлення товарів.

Вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 489 МК України відповідач під час розгляду справи про порушення митних правил та винесенні постанови не дослідив у повній мірі обставини справи та інкримінував йому наявність вини, яка по факту відсутня, оскільки відсутнє і саме порушення митних правил, адже ТОВ «ВІНМЕД» та він, як його директор, не мали наміру та не уникали сплати ПДВ, більше того, у ТОВ «ВІНМЕД» мається переплата митних платежів - ПДВ на суму 462 188, 27 грн.

Також вказує, що, якщо і були допущені формальні порушення, то такі порушення не були умислом та діями його як керівника ТОВ «ВІНМЕД», а були з боку осіб брокера та особи, відповідальної за сертифікацію продукції в Україні, які і представляли інтереси Товариства та були залучені як фахівці у своїй галузі для уникнення будь яких помилок та порушень під час розмитнення товарів, а тому ні ТОВ «ВІНМЕД», ні він не можуть нести відповідальність за дії, бездіяльність чи допущені помилки третіми особами, яких, як він вважає, не було допущено, з огляду на те, що товар був випущений митними органами без будь яких зауважень як щодо оформлених документів, так і щодо обсягу сплачених платежів.

Відповідач, складаючи і протокол і постанову про порушення митних правил, вказує єдину підставу - відсутність сертифікату відповідності як підстави для застосування ставки ПДВ у розмірі 7 %, однак не зазначає жодної норми права, яка передбачає надання таких документів під час розмитнення товарів.

Крім того, поставка медичних виробів та митне оформлення відбулася у тому числі і у відповідності до вимог постанови КМУ «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» від 20.03.2020 року № 224, відповідно до п. 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та пункту 9-6 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Зазначає також, що товар - медичні вироби, які були ввезені на територію України згідно МД типу IM40ДЕ № 100060/2020/313358 від 06.04.2020 року, відповідають технічним регламентам, мають Європейський сертифікат відповідності, виданий 27.03.2019 року, методи і регламенти оцінки, при отриманні якого забезпечується вищий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, ніж українські процедури оцінки відповідності, а також мають і сертифікат, виданий Органом оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації», тобто сертифікат якості, виданий органом оцінки на території України, отже, ТОВ «ВІНМЕД» як уповноважена особа виробника товарів мала право на складання декларації про відповідність, дані, вказані у такій декларації, відповідають дійсності та надають право на застосування ставки податку ПДВ у розмірі 7%, а сертифікат якості на вказану партію товару, разом із таким товаром, відповідно до вимог ст. 268 ГК України був переданий державній медичній лікарні - покупцю, разом із таким товаром для введення медичних виробів в експлуатацію.

Процедура митного оформлення була завершена 06.04.2020 року, після чого на підставі службових записок, без будь яких підстав чи виявлених порушень, за відсутності даних інформаційної системи про порушення, митний орган почав викликати керівника, і лише 08.09.2020 року склав протокол про порушення митних правил, після чого 19.11.2020 року склав постанову про порушення митних правил, що не відповідає процесу, передбаченому МК України.

Зібрані митним органом документи також не у спосіб, визначений МК України.

Звертає увагу, що ввезений товар - медичні вироби, мають Сертифікати відповідності українського походження, які у обов`язковому порядку передаються кінцевому покупцю - у даному випадку державним медичним установам, та там же зберігаються, та має Європейський сертифікат відповідності.

Відповідач у постанові посилається не на нормативні акти, які регулюють процес розмитнення товарів, а на нормативні акти, які передбачають процес введення медичних виробів в обіг та експлуатацію, що регулює різні правовідносини, які і виникають у різний проміжок часу. При цьому, відповідач ні у протоколі, ні у постанові не посилається на норму, яка передбачає надання під час розмитнення товарів - медичних виробів сертифікатів якості.

До того ж, у ТОВ «ВІНМЕД» не має ні умислу, ні підстав для уникнення сплати податку на додану вартість, оскільки факт оплати такого податку лягає на плечі кінцевого споживача, який є у даному випадку - державні установи - медичні заклади, лікарні.

З наведеного вбачається, що у оскаржуваних протоколі та постанові не міститься ознак адміністративного порушення митних правил в діях особи, відносно якої їх складено, так як відсутня вина та умисел.

Вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як дата розмитнення товару - 06.04.2020 року, отже останній день строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил припав на 06.10.2020 року, а постанова винесена - 19.11.2020 року. Документи на підставі, яких була складена митна декларація весь час із дати її складання перебували у митного органу, тому митний орган мав можливість ініціювати справу про порушення митних правил, а також постанову про порушення митних правил в межах строків, визначених 467 МК України.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 1481/10000/20 від 08.09.2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 1483/10000/20 від 19.11.2020 року; закрити справу про порушення митних правил.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк на подання відзиву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року залучено до участі у справі Київську митницю як другого відповідача. Уповноваженою особою відповідача-2 копія зазначеної ухвали отримана 22.09.2022 року, жодних документів до суду не надходило.

В матеріалах справи міститься відзив Київської митниці Держмитслужби, який надійшов до суду 03.03.2021 року, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

Пояснює, що 06.04.2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний», автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж «вироби медичного призначення, апаратура для кисневої терапії - концентратор кисневий медичний, модель «NewLife Intensity 10», кат. № АS099 - 10 - у кількості 36 шт. Виробник «САІКЕ Іnс.», країна виробництва - США, одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД», а відправником - компанія «Taksim Pol sp.z.o.o..». Згідно з інвойсом від 23.03.2020 року № 037 фактурна вартість вказаних товарів становить 101 340 доларів США.

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ФОП ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_3 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.06.2018 року № 62/18 укладеного з ТОВ «ВІНМЕД», шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» подано МД типу «ІМ40ДЕ» № UA 100060/2020/313358. При цьому, податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

Під час перевірки документів встановлено, що на підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, подана Декларація про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-11/APR від 03.04.2020 року на товар, яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника « САІКЕ Іnс.»,» (США) на уповноваженого представника не надано. Зазначена декларація підписана директором ТОВ «Вінмед» ОСОБА_1 .

Згідно маркування на виробі знак відповідності технічному регламенту не містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності.

Таким чином, декларація про відповідність вимогам ТР була складена безпідставно. Відповідність кисневих концентраторів вимогам технічному регламенту не доведена встановленими процедурами.

До митного оформлення для підтвердження законності застосування ставки 7 відсотків податку на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано.

04.05.2020 року директор ТОВ «ВІНМЕД» ОСОБА_1 усно повідомив, що сертифікати відповідності

будуть надані на письмовий запит.

На запит № 7-8-2/20/11/9283 від 07.05.2020 року митниці уповноважений представник ТОВ «ВІНМЕД» листом від 18.05.2020 року № 15 будь-яких підтверджуючих документів про проведення органом оцінки відповідної процедури оцінки відповідності товарів не надав.

Саме ненадання уповноваженим представником під час митного оформлення підтверджуючих документів, а саме - сертифікату про відповідність свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом, не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Отже, без підтвердження повноважень представника виробника «САІКЕ Іnс.» (США) - ТОВ «ВІНМЕД» ввезено на митну територію України товар за відсутності відомостей про відповідність вимогам Технічного регламенту медичних виробів та введення виробу в обіг, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Згідно наданих пояснень від 29.05.2020 року декларанта ОСОБА_3 оформлення вантажу було проведено згідно договору № 62/18 від 08.06.2018 року. Відповідно до п. 5.5 договору за достовірність наданих до митного оформлення документів несе замовник.

Таким чином, ОСОБА_1 , як підставу для зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів надав декларацію про відповідність, яка видана без залучення органу з оцінки відповідності, тобто з порушенням порядку встановленого технічним регламентом, що свідчить про вчинення ним протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

В своїх письмових поясненнях від 28.07.2020 року № 07/28 (вх. митниці 30.07.2020 року № 27639/11) директор ТОВ «ВІНМЕД» ОСОБА_1 стверджує, що інформація, яка зазначена в МД від 09.06.2020 року за МД № 100060/2020/313358, є достовірною, ТОВ «ВІНМЕД» являється уповноваженою особою виробника медичних товарів «САІКЕ Іnс.» (США) згідно довіреностей виданих виробником, а товар має сертифікати як міжнародні, так і ті, що вимагаються відповідно до вимог чинного законодавства для введення їх в експлуатацію.

Пояснення ОСОБА_1 від 28.07.2020 року № 07/28 долучені до матеріалів справи, при цьому інформації, яким органом з сертифікації продукції та яким чином застосовувалась процедура підтвердження відповідності, не надано.

Таким чином, директор ТОВ « ВІНМЕД» ОСОБА_1 своїми протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 360 617,37 грн., вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

Про місце, дату та час розгляду справи особу, що притягується до відповідальності, повідомлено належним чином. Обставини вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи постановою Київської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 року № 1481/10000/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, просить залишити позовну заяву без задоволення, а постанову без змін.

11.03.2021 року до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що відповідачем при винесені оскаржуваних протоколу та постанови допущено низку процесуальних порушень.

Представником також надані пояснення щодо процедури визнання в Україні результатів оцінки відповідності проведеної за межами України, за якими для застосування ставки податку у розмірі 7 %, не потребується проведення оцінки відповідності за національними стандартами та технічними регламентами, а потрібен документ - гарантія особи виробника чи уповноваженої виробником особи, що такі вироби відповідають національним стандартам. Таким документом на момент розмитнення товарів ТОВ «ВІНМЕД» є Декларація відповідності.

Чинним законодавством України, щодо класу виробів IIa, до яких віднесені кисневі концентратори, які поставлялись відповідно до митної декларації, не встановлена форма Декларації відповідності та не встановлені вимоги до її змісту, немає типового зразка до заповнення.

Станом на дату розгляду справи немає прямої норми чинного законодавства і вимоги, що в декларації про відповідність (форми, вимог та зразка якої законодавства не встановлює) має зазначатись реквізити сертифікату відповідності, виданого акредитованим органом оцінки відповідності держави України.

Здійснити оцінку відповідності медичних виробів у день складання митної декларації (прибуття товару на митницю) не має фізичної можливості, оскільки процедура оцінки відповідності займає від 3 днів до 3 місяців.

Вказує, що доводи відповідача про те, що ТОВ «Вінемд» не мало право здійснювати маркування товару знаком відповідності медичних виробів, не відповідають дійсності.

Також наголошує, що відзив відповідача не відповідає вимогам КАС України та поданий з пропущенням строків на його подання і без відповідного клопотання про його поновлення, а тому має бути залишеним без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВІНМЕД», інспектором Київської митниці Дердмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 1481/10000/20, за результатами розгляду якого в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби постановою у справі про порушенням митних правил № 1481/10000/20 від 19.11.2020 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 081 852,11 грн.

З протоколу та постанови вбачається, що підставою для їх складання стало те, що 06.04.2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний», автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений вантаж «вироби медичного призначення, апаратура для кисневої терапії - концентратор кисневий медичний, модель «NewLife Intensity 10», кат. № АS099 - 10, у кількості 36 шт. Виробник «САІКЕ Іnс.», країна виробництва - США, одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД», а відправником - компанія «Taksim Pol sp.z.o.o.»; загальна вага брутто - 1192 кг, нетто - 946,8 кг, фактурна вартість - 101 340 доларів США.

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом, шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-столичний» подано МД типу «ІМ40ДЕ» № UA 100060/2020/313358. Податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір № 2 від 18.05.2018 року, укладений між ТОВ «ВІНМЕД» (Україна) та компанією «DOSTWCA MEDYCZNY sp.z.o.o.» (Poland); інвойс від 23.03.2020 року № 037; СМR від 31.03.2020 року № 661318; декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 03.04.2020 року № UA.TR.753.D.38537628/MD-11/APR; фото маркування, яке не містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності.

Під час перевірки документів встановлено, що на підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, подана декларація про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-11/APR від 03.04.2020 року на товар, яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника «САІКЕ Іnс.» (США) на уповноваженого представника не надано.

Зазначена декларація підписана директором ТОВ «ВІНМЕД» Соколовим О.О.

За твердженням митного органу, до митного оформлення для підтвердження законності застосування ставки 7 відсотків податку на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано, що свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків. Заявлення в митній декларації ставки ПДВ в розмірі 7% при недотриманні вимог Технічного регламенту та подання до митного оформлення Декларації, яка видана з порушенням його вимог, свідчить про вчинення директором ОСОБА_1 протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до наданої службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 року за митною декларацією за умови застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% загальна сума платежів становить 554 795,96 грн. За митною декларацією застосована ставка ПДВ у розмірі 7%, загальна сума платежів склала 194 178,59 грн. Різниця складає 360 617,37 грн.

Однак з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу за ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За положеннями ст.ст. 265, 266 цього Кодексу декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 цієї статті визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом, зокрема: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; ставки митних платежів; суми митних платежів.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протиправність - це юридичний вираз суспільної небезпеки правопорушення. Вона означає, що цю дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує на неприпустимість аналогії закону та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення. Протиправність діяння полягає в що конкретна особа скоює діяння, заборонене нормою права, або не скоює діяння, а не правовим актом.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Дія - це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо. Бездіяльність - це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.

Отже, тільки визначені МК України діяння (дія або бездіяльність) є порушенням митних правил, які не можуть бути доповнені іншими способами вчинення правопорушення, ніж ті, які передбачені диспозицією статті цього Кодексу.

Диспозиція ст. 485 МК України встановлює адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого вказаною статтею, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Слід звернути увагу, що згідно наданих стороною позивача документів вбачається, що між ТОВ «ВІНМЕД» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір № 62/18 про надання послуг від 08.06.2018 року, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати Замовнику наступні види послуг щодо товарів та вантажів, адресованих Замовнику та/або тих, що є власністю Замовника: 1.1.1. послуги митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів для вільного обігу Вантажів Замовника на території України без будь яких обмежень або в інший митний режим, окремо зазначений Замовником, та виконувати необхідні дії, пов`язані з належним декларуванням та митним оформленням Вантажів; 1.1.2. консультаційні послуги з питань митного законодавства України.

Також, п. 1.1. договору № 11072017 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.07.2017 року визначено, що Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з інформаційно-консультаційного супроводу поточної фінансово-господарської діяльності Замовника з питань Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Послуги, що надаються за цим договором, не є аудиторськими.

Відповідно до п. 1.1. додатку 1 до цього договору предмет інформаційно-консультаційного супроводу: Концентратор кисневий медичний NеwLife Intensity 10, ІІа класу ризику, виробництва: AirSep Согр., США.

Згідно з п. 2.1. додатку 1 до цього договору мета інформаційно-консультаційного супроводу: Отримання Замовником сертифікату відповідності, що надається уповноваженим органом з оцінки відповідності за умов відповідності МВ вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753.

Так, за інформацією, що вказана в митній декларації № UA 100060/2020/313358 від 06.04.2020 року, відправником товару є компанія Taksim Pol sp.z.o.o., одержувачем - ТОВ «ВІНМЕД», а декларантом - агент митного оформлення ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару умисно вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону відповідного порушення. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення.

Митний орган акцентує увагу, що до п. 5.5 договору № 62/18 за достовірність наданих до митного оформлення документів несе замовник, при цьому, не посилається на те, що у графі 31 митної декларації містяться недостовірна або неповна інформація про товар, а також, що разом з митною декларацією подано документи, які також містять недостовірну інформації.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 264 МК України зазначено, що митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідач також не заперечує отримання необхідних документів, які були подані 06.04.2020 року разом з митною декларацією для митного оформлення, які він, вочевидь, вважав належно оформленими та достатніми; відсутність зауважень до розмірів сплачених митних платежів, в результаті чого відбулося розмитнення вантажу.

Крім того, ст. 38 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що митний орган призупиняє митне оформлення продукції, пред`явленої для митного контролю та митного оформлення, у разі якщо за результатами перевірки документів та/або вибіркового обстеження зразків продукції, проведених цим органом, виявлено, зокрема, відсутність: а) документації в паперовій або електронній формі, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до встановлених вимог; б) маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції; неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам.

Отже, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що за наявності порушень, про які йдеться в протоколі та постанові, митний орган мав би зупинити митне оформлення товарів, чого не відбулося.

Разом з тим, викладені митний органом висновки щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів, які слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, спростовуються доводами сторони позивача та долученими документами, з яких слідує наступне.

Так, ТОВ «ВІНМЕД», директором якого є Соколов О.О., створене 13.02.2013 року та займається поставкою медичних товарів.

У компанії мається довіреність від виробника медичних товарів концентраторів кисневих NewLife Intensity 10, виробництва компанії CAIRE Inc. (США), від 01.04.2020 року, яка дійсна протягом 3 років (а.с. 64).

Отже, всупереч доводам відповідача, доручення від виробника наявне, між тим, обов`язку надання якого разом з митною декларацією не встановлено, а тому твердження про безпідставність складання декларації не відповідає дійсності.

Відповідно до абз. 2 п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

За змістом 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документом про відповідність є декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності (абз. 10).

За правилами ч. 1 ст. 45 Закону результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, визнаються і приймаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий або вищий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності.

У позовній заяві сторона позивача вказує, що товар - медичні вироби, які були ввезені на територію України згідно МД типу IM40ДЕ № 100060/2020/313358 від 06.04.2020 року, відповідають технічним регламентам, мають і Європейський сертифікат відповідності виданий 27.03.2019 року, а також мають і сертифікат, виданий Органом оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації», тобто сертифікат якості, виданий органом оцінки на території України, отже, ТОВ «ВІНМЕД» як уповноважена особа виробника товарів мала право на складання декларації про відповідність, дані, вказані у такій декларації, відповідають дійсності та надають право на застосування ставки податку ПДВ у розмірі 7%, а сертифікат якості на вказану партію товару, разом із таким товаром, відповідно до вимог ст. 268 ГК України, був переданий державній медичній лікарні - покупцю для введення медичних виробів в експлуатацію.

Позивачем на підтвердження відповідності кисневих концентраторів вимогам технічному регламенту, надано наступні документи:

- Сертифікат ЄС схвалення повної системи забезпечення якості Додатку 2, за винятком розділу 4 Директиви № 93/42ЄЕС про медичні вироби (щодо медичних виробів) для виробів 3, виданий компанією GMED від 30.08.2017 року, дата набрання чинності з 01.08.2017 року до 31.08.2020 року;

- Сертифікат ЄС схвалення повної системи забезпечення якості Додатку 2, за винятком розділу 4 Директиви № 93/42ЄЕС про медичні вироби (щодо медичних виробів) для виробів 3, виданий компанією GMED від 27.03.2019 року, дата набрання чинності з 27.03.2019 року до 31.08.2020 року;

- Сертифікат ЄС схвалення повної системи забезпечення якості Додатку 2, за винятком розділу 4 Директиви № 93/42ЄЕС про медичні вироби (щодо медичних виробів) для виробів 3, виданий компанією GMED 27.04.2020 року, дата набрання чинності з 27.04.2020 року по 26.05.2024 року.

Окрім того, між органом оцінки відповідності GMED (який зазначений у Сертифікаті ЄС, нотифікована установа 0459, Французька Республіка) та ДП «УМЦС» (призначена установа UA.TR.039) підписано Договір про співробітництво (партнерство) необмежену угоду від 24.10.2018 року про взаємне визнання результатів оцінки відповідності медичних виробів, інформацію про який опубліковано на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Проаналізувавши ці документи та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» щодо пріоритетності застосування вимог міжнародних договорів та визнання документів про відповідність вимогам технічних регламентів, що проведені в інших державах на момент ввезення на митну територію України та заповнення електронної митної декларації для застосування ставки податку у розмірі 7 %, суд дійшов висновку про відсутність потреби проведення оцінки відповідності за національними стандартами та технічними регламентами, а необхідним є документ - гарантія особи виробника чи уповноваженої виробником особи, що такі вироби відповідають національним стандартам.

Отже, у ТОВ «Віндмед» були наявні відповідні документи, в тому числі на момент митного оформлення.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 04.08.2021 року (справа № 760/179/21), що

всупереч твердженням митного органу не є обов`язковим при маркуванні знаком відповідності технічним регламентам зазначення ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності.

Так, у п. 43 та 44 Розділу «Маркування знаком відповідності технічним регламентам» Технічного регламенти щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, зазначено, що на медичні вироби (крім тих, що виготовлені на замовлення або призначені для клінічних досліджень), що вважаються такими, що відповідають вимогам, зазначеним у пункті 11 цього Технічного регламенту, перед введенням їх в обіг повинно бути нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначені в додатку 11. Маркування знаком відповідності технічним регламентам наноситься за рішенням виробника на медичний виріб або на його упаковку, а також на інструкцію із застосування медичного виробу, якщо така інструкція є обов`язковою. Зазначене маркування повинно бути добре видимим, розбірливим і не повинно стиратися. Маркування знаком відповідності технічним регламентам може наноситися на етикетку медичного виробу. Поряд із знаком відповідності технічним регламентам зазначається ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності, відповідального за проведення процедур, зазначених у додатках 3 і 5-7 (у разі їх проведення).

Тобто, маркування знаком відповідності технічним регламентам, з урахуванням того, що товари, які ввозило ТОВ «Вінмед» на митну територію України, пройшли оцінку відповідності згідно вимог Директиви та мали Сертифікати ЄС, здійснюється за рішенням виробника, тобто, таке маркування здійснюється на території США, та орган оцінки - його код, зазначається лише, у разі його наявності.

До того ж, на момент поставки ТОВ «ВІНМЕД» товару та його митного оформлення діяла постанова КМУ № 224 від 20.03.2020 року «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби /COVID-19/, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Відповідно до п. 9-6 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України (в редакції Закону України № 530-IX від 17.03.2020 року; та Закону № 540-IX від 30.03.2020 року) тимчасово, до 30.06.2020 року, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19): звільняються від сплати ввізного мита товари (в тому числі лікарські засоби, медичні вироби, медичне обладнання), необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 224 від 20.03.2020 року був затверджений Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Розділом «Системи постачання медичних газів, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до таких віднесено: кисневий генератор та/або компресор .

Крім того, постановою КМУ № 226 від 20.03.2020 року вступна частина Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, доповнена пунктом 2-4 наступного змісту: «Установити, що на час дії пунктів 4 і 5 розділу I Закону України від 17 березня 2020 року № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» дія затвердженого цією постановою Технічного регламенту не поширюється на медичні вироби, включені до переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224. Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, включених до зазначеного переліку, заявник подає до Міністерства охорони здоров`я заяву із зазначенням мети ввезення, інформації щодо виробника, назви медичних виробів, номера партії або серійного номера, обсягу партії, а також дані щодо призначення виробу та способу дії. За результатами опрацювання поданих документів Міністерство охорони здоров`я видає заявнику повідомлення про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я».

Таким чином, на момент митного оформлення ввезеного ТОВ «ВІНМЕД» товару медичного призначення, діяли вказані нормативні акти, які звільняли Товариство як від дії Технічного регламенту, так і від сплати ввізного мита ввезеного ним товару медичного призначення.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, яке регулює порядок ввезення на митну територію України товарів медичного призначення в період пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), враховуючи зміни до Технічного регламенту, що діяли на час ввезення та митного оформлення товару ТОВ «ВІНМЕД», про звільнення від його додержання, а тому суд приходить до висновку, що доводи митного органу щодо невідповідності Декларації та маркуванню вимогам Технічного регламенту ввезеного ТОВ «ВІНМЕД» товару є безпідставними.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МК України).

Суд бере також до уваги доводи сторони позивача, що в супереч ст.ст. 320, 345, 351 МК України з наявних у позивача документів, наданих митним органом, не вбачається: жодних даних щодо вибору форми та обсягу митного контролю; наявність наказу на проведення перевірки та належного повідомлення керівника підприємства про дату та час проведення перевірки; проведення документальної перевірки та належно оформленого результату такої перевірки - акту або довідки. Відповідач ані в протоколі, ані в постанові не зазначив підставу для порушення справи про порушення митних правил, які визначені ст. 491 Митного кодексу України.

З огляду на відсутність офіційних письмових повідомлень про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю, від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій, в даному випадку можливе безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, однак ким саме і яким чином, не зазначено, що, в свою чергу, також ставить під сумнів дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил.

За вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за можливе прийняти відзив відповідача до розгляду, оскільки він підписаний уповноваженою на підставі довіреності від 04.11.2020 року особою та у зв`язку з наявність у період направлення до митного органу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками діяли посилених карантинних обмежень, в результаті чого документи були залишені в скриньці органу, що призвело до пропущення строку на його подання. Разом з тим, викладене в відзиві відображає фактично лише зміст спірної постанови, та не міститься будь-яких спростувань, викладених доводів сторони позивача у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом обставини, правові норми, а також позиції судів вищих інстанцій, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Між тим, у задоволенні вимоги позивача про скасування протоколу про порушення митних правил слід відмовити з огляду на наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке тягне за собою правові наслідки, у розумінні положень КАС України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням часткового задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь позивача підлягає судовий збір згідно визначених Законом України «Про судовий збір» ставок у розмірі 908 грн. Переплачена сума судового збору у розмірі 8694 грн. може бути повернути позивачу за його заявою у визначеному законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 67 Конституції України, ст.ст. 248, 257, 262, 264-266, 320, 349, 485, 491, 494, 495, 489, 531, п. 9-6 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, ст. 193 Податкового кодексу України, ст.ст. 7, 9, 251 КУпАП, Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, постановою КМУ від 20.03.2020 року № 224, постановою КМУ від 20.03.2020 року № 226, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про порушення митних правил, закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновича Олексія Олександровича від 19 листопада 2020 року про порушення митних правил № 1481/10000/20, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушенням, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 081 852,11 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43997555) судовий збір у розмірі 908 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про порушення митних правил, закриття справи - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: