Постанова № 106763897, 04.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10726/22

Провадження №3/760/6524/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Будтехніка Кран Бор», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, складений відносно директора ТОВ «Будтехніка Кран Бор» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із протоколом №9145 про адміністративне правопорушення від 12.08.2022, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: ч.3 ст. 13 ЗУ від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операції в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, а саме порушення граничних строків розрахунків на суму 16 467,00 доларів США, що еквівалентно 466 916,84 грн., та на суму 57 499,5 доларів США, що еквівалентно 1 631076, 82 грн., за імпортним контрактом від 25.11.2020 №251120 з компанією «SYM TOWER CRANE SPARE PARTS CO.LTD» (CHINA). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Задерей Т.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважала, що ОСОБА_1 не було жодних порушень ЗУ «Про валюту і валютні операції», а при укладанні імпортного контракту від 25.11.2020 №251120 було вчинено шахрайські дії невідомими особами, про що повідомлено органи поліції та внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, вказувала на те, що на підставі акту перевірки від 12.08.2022 №19868/26-15-07-02-06-03/40251831, ГУ ДПС у м. Києві 09.09.2022 винесло податкові повідомлення-рішення, які на даний момент оскаржуються.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Відповідного ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол №9145 від 12.08.2022 складено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтехніка Кран Бор» від 12.08.2022 №19868/26-15-07-02-06-03/40251831, на підставі якого 09.09.2022 було складено податкове повідомлення-рішення та яке на даний час оскаржується ТОВ «Будтехніка Кран Бор».

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 03.11.20215 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута у зв`язку з оскарженням тверджень, викладених в акті від 12.08.2022 №19868/26-15-07-02-06-03/40251831.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №9145 від 12.08.2022, складеного відносно директора ТОВ «Будтехніка Кран Бор» ОСОБА_1 , останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, які дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1 , що призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), їх час та місце, тобто фактично не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд суддею матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є передчасним, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 221, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака