Рішення № 10676374, 24.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2009 р. Справа № 37/23-09

вх. № 622/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Цимбалюк С.В. за довіреністю № 13 від 16.03.2009 р.

3-я особа на стороні відповідача (3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрація Харківської області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол +", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Харків

про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол +", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Харків

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол +" (відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки від 16.04.2007 р., зареєстрованого у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", та договору оренди земельної ділянки від 16.04.2007р., зареєстрованого у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", недійсними; Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при державному комітеті України по земельних ресурсах скасувати зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", з Державного реєстру земель запис від 20.04.2007 р. № 040770300005 та запис від 20.04.2007 р. № 040770300004.

Господарським судом Харківської області було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол+". Згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокол+" просить суд визнати недійсним розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 07.07.2008 р. № 2135 та в задоволенні первісного позову відмовити.

Прокурор, позивач (відповідач за зустрічним позовом) та 3-я особа на стороні відповідача (3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом) про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

В задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 19 березня 2009 р. вх. № 7610 в частині продовження строку розгляду справи господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 69 ГПК України дана заява не була погоджена позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

3-я особа на стороні відповідача (3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом), через канцелярію господарського суду 21.04.2009 р. за вх. № 1236, надала заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 13.04.2009 р. о 16:00, в задоволенні якої господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки розгляд справи 10.04.2009 р. було відкладено на 23.04.2009 р. о 11:00, а на 13.04.2009 р. о 16:00 розгляд даної справи не було відкладено.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Прокурора, позивача (відповідача за зустрічним позовом) та 3-ю особу на стороні відповідача (3-ю особу на стороні позивача за зустрічним позовом) ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 10.04.2009 р. було попереджено про те, що неявка їх представників у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), встановив наступне.

Розпорядженнями голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 11.12.2006 р. за № 2372 та від 11.12.2006р. за № 2373 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сокол+» для будівництва та обслуговування магазину з гостевою стоянкою, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та надано ТОВ «Сокол+» в довгострокову оренду вказані ділянки зі зміною їх цільового призначення з віднесенням їх до категорії земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування магазину з гостевою автостоянкою.

На підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2372 від 11.12.2006 р. та № 2373 від 11.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокол+» та Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 16.04.2007 р. було укладено два договори оренди землі, які було зареєстровано в Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007 р. за № 040770300004 та запис від 20.04.2007 р. за № 040770300005.

Відповідно до укладених 16.04.2007 р. договорів оренди землі ТОВ «Сокол+» отримало в строкове платне користування земельні ділянки – землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які знаходяться за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування магазину з гостевою автостоянкою. За актами від 20.04.2007 р. приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором вказані земельні ділянки були прийняті в користування відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

Харківським міжрайонним прокурором Харківської області було винесено протест на розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 2372 від 11.12.2006 р. та № 2373 від 11.12.2006 р. В своєму протесті прокурор вказував, що в порушення п.3 ст. 122 Земельного кодексу України у вказаних розпорядженнях не зазначено, що земельні ділянки ТОВ «Сокол+» надані для будівництва об’єктів, пов’язаних саме з обслуговуванням жителів територіальної громади району, а отже зазначені розпорядження не містять правових підстав для надання підприємству земельних ділянок. В розпорядженнях голови Харківської районної державної адміністрації земельні ділянки переведені із земель сільськогосподарського призначення в категорію земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення та не має будь-яких посилань на норми законів України, які регламентують порядок використання земель вказаної категорії. Отже, вказані розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації не містять правових підстав для переведення вказаних земельних ділянок до категорії земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення і для надання цих земельних ділянок в користування ТОВ «Сокол+» і отже вони прийняті всупереч вимогам ч.2 ст. 65, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких місцеві державні адміністрації розпоряджаються землями державної власності згідно із законом.

Відповідно до ст. 17, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, на підставі протесту Харківського міжрайонного прокурора від 26.06.2008р. № 890 вих-08, розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області за № 2135 від 07.07.2008 р. було визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови районної державної адміністрації № 2372 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Сокол+», та № 2373 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Сокол+» як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно п.14 договорів оренди землі від 16.04.2007 р., земельні ділянки були передані в оренду ТОВ «Сокол+» для будівництва магазину з гостевою автостоянкою, що на думку суду є свідченням їх використання для задоволення інтересів жителів територіальної громади району.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В ст. 19 Земельного кодексу України законодавчо закріплено категорії земель України. Пунктом «ж» вказаної статті зазначено категорію земель - як землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Таким чином, чинне законодавство України розглядає вказану категорію земель як одне неподільне ціле.

Згідно ст. 65 Земельного кодексу України землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності. Порядок використання земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 20 Земельного кодексу України передбачено, що зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, зокрема будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

З огляду на вимоги вищевикладених норм господарський суд приходить до висновку, що у голови Харківській районній державній адміністрації Харківської області були відсутні правомірні підстави для скасування розпоряджень № 2372 та № 2373, а саме розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2135 від 07.07.2008 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

За таких обставин та враховуючи те, що прийняті головою Харківської державної адміністрації Харківської області розпорядження від 11.12.2006 р. за № 2372 та від 11.12.2006 р. за № 2373 є такими, що прийняті в межах повноважень, у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не було, господарський суд приходить до висновку, що розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2135 від 07.07.2008 р. «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень голови районної державної адміністрації» підлягає визнанню недійсним, оскільки цим розпорядженням порушуються права та інтереси ТОВ «Сокол+» щодо реалізації свого права користування земельними ділянками отриманими в оренду.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що зустрічний позов по справі підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом не підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за зустрічним позовом належить стягнути на користь позивача за зустрічним позовом державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 65, 116, 122, 123, 124, п.12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 60, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 19 березня 2009 р. вх. № 7610 в частині продовження строку розгляду справи відмовити.

В задоволенні заяви 3-ї особа на стороні відповідача (3-ї особа на стороні позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 07.07.2008 р. № 2135.

Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61034, м. Харків, Комсомольське шосе, 52, код ЄДРПОУ 04058775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол+" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, код ЄДРПОУ 32760613) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 24.04.2009 р.