Ухвала суду № 106762848, 14.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 року м. Київ № 640/15655/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови в переведені та виплаті ОСОБА_1 на пенсію державного службовця з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.09.2020 №105 та від 04.09.2020 №106, починаючи з моменту звернення за переведенням на пенсію державного службовця з 07.09.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця та виплачувати її з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.09.2020 №105 та від 04.09.2020 №106, починаючи з моменту звернення за переведенням на пенсію державного службовця, а саме з 07.09.2020.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Верховний Суд в ухвалі від 28.12.2021 у справі №9901/521/21 зазначив, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, представником позивача подано позовну заяву та деякі додані до неї докази в нечитабельному вигляді.

Судом установлено, що згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №640/30630/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні з 07.09.2020 на пенсію державного службовця відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" № 889-VIII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 07.09.2020, із зарахуванням періоду роботи ОСОБА_1 у митних органах до стажу, який дає право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Рішення суду від 02.11.2021 у справі №640/30630/20 набрало законної сили 27.05.2022.

Зі змісту Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №640/30630/20 вбачається, що предметом розгляду були вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови в переведені та виплаті з 07.09.2020 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" № 889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.09.2020 №105 та від 04.09.2020 №106;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести та виплатити з 07.09.2020 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" №889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.09.2020 №105 та від 04.09.2020 №106.

Підставами позову в справі №640/30630/20 визначено те, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою встановленого зразка про переведення її з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, проте відповідач відмовив у переведенні її на пенсію державного службовця з мотивів відсутності стажу станом на день набрання чинності Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII державної служби, оскільки служба в органах митної служби не відноситься до посад державної служби.

Судом у справі №640/30630/20 установлено, що станом на 01.05.2016 стаж роботи позивача на вищезазначених посадах складав 21 рік 4 місяці 17 днів та спростовано висновки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про те, що періоди роботи посадових осіб в органах державної митної служби на посадах, в період перебування на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання - не зараховуються до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців. Внаслідок чого суд зазначив про необґрунтованість висновку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що станом на 07.09.2020 ОСОБА_1 не має необхідного стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, тобто не виконано вимоги пункту 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, не відповідає фактичним обставинам по справі та суперечить законодавчим нормам.

Зі змісту позовної заяви в справі №640/15655/22 убачається, що підставами позову визначено: протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві взяти до уваги довідки ОСОБА_1 про заробітну плату від 04.09.2020 №105 та від 04.09.2020 №106 під час переведення її на пенсію державного службовця; право на здійснення розрахунку її пенсії державного службовця з урахуванням заробітної плати працюючого державного службовця, яка надається їм при призначені пенсії.

Суд зазначає, що обраний спосіб захисту не приведе до відновлення прав позивача, оскільки як вбачається з наданих до позовної заяви доказів, позивача вже переведено на пенсію державного службовця відповідно до пункту 10 Прикінцевих положень Закону України "Про державну службу" № 889-VIII.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України щодо визначення належного способу захисту;

позовну заяву та додані до неї докази в читабельному вигляді в кількості примірників для суду та відповідача.

Виправлену позовну заяву потрібно подати в кількості для суду та відповідачів.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець