Ухвала суду № 106762490, 14.10.2022, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання роз"яснення судового рішення

14.10.2022р. справа № 520/11526/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача від 28.11.2019р. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, громадянин, набувач пенсії, приватна особа), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.02.2021р. №5 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його заяви від 20.02.2021 року та висновків суду, врахувавши розмір доходів, що враховуються при розрахунку пенсії, за період з лютого 1986р. по січень 1991р. і виплатити ОСОБА_1 різницю в сумі пенсії за вказаний період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. позов було частково задоволено, з виходом за межі позову визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.02.2021р. №5 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути по суті усі матеріали звернення ОСОБА_1 від 20.02.2021 року з урахуванням висновків суду по даній справі.

07.07.2022 р. позивач подав заяву, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. по даній справі в частині того, що зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті усі матеріали звернення ОСОБА_1 від 20.02.2021 року з урахуванням висновків суду по даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути матеріали звернення ОСОБА_1 до пенсійного фонду від 20.02.2021: - довідку №57 від 16.02.2021 про перейменування у 2000 році підприємства з совхозу «Ясеновское» у СООО «Ясеновское»; - довідку №58 від 16.02.2021 про моє працевлаштування на підприємстві; - довідку №59 від 16.02.2021 про розмір мого заробітку, мотивована тим, що державному виконавцю під час виконання рішення незрозуміло, які саме матеріали зобов`язаний розглянути відповідач-боржник у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 12.07.2022 р. дану заяву було прийнято до провадження, а сторонам, з запропоновано протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати процесуальний документ з приводу існування об`єктивно нагальної потреби у проведенні судового засідання.

Судом було зазначено, що положення ч. 3 ст. 254 КАС України і та обставина, що розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання з викликом сторін у сукупності з перманентним перебуванням території міста Харкова під безпосередніми наслідками прямої загрози військового характеру у вигляді гарматних, зенітних та ракетних обстрілів не виключає відправлення правосуддя у порядку письмового провадження і зумовлює абсолютну виправданість і розумність вчинку із подання процесуального документу про розгляд заяви без участі представників сторін задля уникнення непередбачуваних і невідворотних ризиків для життя і здоров`я людини як в аспекті представників сторін, так і в аспекті працівників апарату Харківського окружного адміністративного суду.

У прийнятні поза розумним сумнівом строки жодних заяв від учсаників справи до суду не надходило, іа таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні заяви по суті, адже наявні у справі докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Отже, вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Заява від 07.07.2022р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлені заявником питання взагалі виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 07.07.2022 р. про роз`яснення судового рішення від 02.09.2021р. по справі №520/11526/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко