Ухвала суду № 106762384, 12.10.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4468/20

12 жовтня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнаня протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнаня протиправним та скасування рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1983899/30749378 від 30.09.2020 року, яким відмовлено ПАП "Поділля - Агро" у реєстрації податкової накладної №9 від 29.08.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29.08.2020 р. подану ПАП "Поділля - Агро". Стягнуто на користь ПАП "Поділля - Агро" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №500/4468/20 набрало законної сили 26.08.2021.

На виконання судового рішення 04.11.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Від представника Приватного агропромислового підприємства "Поділля-Агро" 14.02.2022 на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №500/4468/20 в строк 7 робочих днів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Поділля Агро» задоволено повністю.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 500/4468/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.09.2022 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 500/4468/20 призначено до розгляду на 27.09.2022 о 11:30 год.

27 вересня 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкладено розгляд заяви на 12.10.2022 о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 500/4468/20 в порядку письмового провадження. А також зазначив, що на даний час рішення суду від 29.04.2021 відповідачем не виконано, а тому просив його заяву задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви. Доказів про виконання рішення суду від 29.04.2021 до матеріалів справи долучено не було.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3, 9 ст.205, ч.4 ст.229 та ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1)зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2)накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту заяви позивача про встановлення судового контролю видно, що відповідач не виконує рішення суду у справі №500/4468/20, хоча рішення набрало законної сили. Заявник просить про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі протягом 7 (семи) робочих днів.

Судом встановлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.miniust.qov.ua/#/search- debtors) відповідно до якої перевіряються дії щодо проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні №67724156 (дата витягу 27.09.2022) по примусовому виконанню виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі №500/4468/20 встановлено, що боржник Державна податкова служба України не виконала рішення суду в добровільному порядку.

Так, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 02.12.2021р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №500/4468/20, та надано боржнику - Державній податковій службі України 10 робочих днів, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29.08.2020 р. подану ПАП «Поділля-Агро».

В зв`язку з невиконанням рішення суду постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 17.01.2022р. накладено на боржника Державну податкову службу України штраф в сумі 5100 грн. через невиконанням рішення суду без поважних причин.

А також постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 11.02.2022р. накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф в сумі 10200грн. в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 09.09.2022р. закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №500/4468/20 згідно п.11.4.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для прийняття рішення про повернення виконавчого документа до прийнято на підставі ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

З моменту відкриття провадження по справі Державна податкова служба України не виконує рішення суду. Також, згідно інформації з електронного кабінету платника податків Приватного агропромислового підприємства «Поділля-Агро» станом на 27.09.2022 - податкова накладна №9 від 29.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних - не зареєстрована, що підтверджує факт умисного не виконання рішення суду, тому просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Суд наголошує на тому, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадженням воєнного стану на території України, встановлено простій у роботі Державної податкової служби України, строк дії якого на даний час не закінчився, що підтверджується наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Водночас бере до уваги доводи представника відповідачів про те, що в умовах воєнного стану електронні сервіси ДПС України працюють із певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Зазначені об`єктивні обставини призводять до збільшення строку виконання судового рішення, разом з тим не свідчать про ухилення від його виконання. Отже, заявник просив зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт у семиденний строк, але суд вважає, що це короткий термін і збільшує строк подання звіту до одного місяця.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним в повному обсязі, а тому враховуючи особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №500/4468/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29.08.2020 р. подану ПАП "Поділля - Агро" - у місячний строк.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю та подання звіту щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №500/4468/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ярмусь Віктора Дмитровича про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі №500/4468/20.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №500/4468/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29.08.2020 р. подану ПАП "Поділля - Агро" - у місячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Головуючий суддяПодлісна І.М.