Ухвала суду № 106762334, 14.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2022 року Справа № 480/5949/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Шутько А.М." до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство "Шутько А.М.", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6940415/42035732 від 21.06.2022 щодо податкової накладної № 1 від 01.02.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "Шутько А.М." № 1 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.10.2022 представник ГУ ДПС у Сумській області подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача оригінали документів:

- договору поставки с/г продукції № 170 від 01.02.2022 з ТОВ "Урожай Трейд";

- видаткової накладної на реалізацію кукурудзи № 1 від 01.02.2022 на ТОВ "Урожай Трейд";

- банківської виписки за період з 01.02.2022;

- акта приймання-передачі зерна при переоформленні (додаток № 2/2 до договору № 90 від 31.10.2021) № 16 від 01.02.2022;

- довіреності від ТОВ "Урожай Трейд" № 21 від 01.02.2022, видану на заступника директора Демченкова А.М.

Також просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись із поданим клопотанням та вивчивши матеріали справи, з метою встановити обставини, які мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду й вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково та витребувати від Фермерського господарства "Шутько А.М." (42513, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яловий Окіп, вул. Гагаріна, буд. 28) докази, а саме належним чином засвідчені копії договору поставки с/г продукції № 170 від 01.02.2022 з ТОВ "Урожай Трейд" та акта приймання-передачі зерна при переоформленні (додаток № 2/2 до договору № 90 від 31.10.2021) № 16 від 01.02.2022.

Зазначені копії мають бути належної якості, що дає можливість прочитати їх текст.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, представник відповідача просить суд розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи.

За змістом ч. 1 ст. 257 КАС України справи незначної складності розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи характер спірних правовідносин, та беручи до уваги, що представником відповідача не наведено достатнього обгрунтовання необхідності розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 80, 248, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Фермерського господарства "Шутько А.М." належним чином засвідчені копії таких документів:

- договір поставки с/г продукції № 170 від 01.02.2022 з ТОВ "Урожай Трейд";

- акт приймання-передачі зерна при переоформленні (додаток № 2/2 до договору № 90 від 31.10.2021) № 16 від 01.02.2022.

Зазначені копії мають бути належної якості, що дає можливість прочитати їх текст.

2. Копію ухвали надіслати Фермерському господарству "Шутько А.М.".

3. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах