Ухвала суду № 106761828, 14.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.10.2022р. № 400/3210/22

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року по справі № 400/3210/22 позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення ХІІ сесії восьмого скликання Софіївської сільської ради від 23.12.2021 № 479 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам»; в задоволенні позовних вимог про зобов`язання прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої в межах території Новомиколаївського старостинського округу Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (в межах с. Майське), за її клопотанням від 25.11.2021 р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Софіївської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.20коп), сплачений квитанцією №9272-7458-3133-8693 від 20.06.2022.

"20" вересня 2022 р. представником позивача до суду подано заяву про внесення виправлень, а саме: виправити описку в пункті 4 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 р., зазначивши про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Софіївської сільської ради судових витрат в розмірі 496 грн. 20 коп, «на користь ОСОБА_2 , замість «на користь ОСОБА_1 », оскільки судовий збір сплачено саме представником позивача - Павловим Ю.В. Така описка може унеможливити виконання рішення суду в цій частині оскільки до органу казначейства подається виконавчий лист про стягнення судових витрат і копія платіжного документа, за яким судові витрати сплачувалися, згідно з якими стягувач і платник судового збору не будуть однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ч. 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Тому відсутні підстави для внесення виправлень у рішення суду.

Оскільки у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок не допущено, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко