Ухвала суду № 106761820, 14.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 400/2676/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням розміру 90 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018; в решті позову відмовлено.

27.02.2019 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

29.09.2022 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 400/2676/18, в якій позивач просив зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 400/2676/18.

Заява обгрунтована тим, що згідно розрахунку пенсії ОСОБА_1 від 03.08.2021 з 01.09.2021 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області зменшено на 20% розмір пенсії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Позивач до заяви надав копію розрахунку пенсії за вислугу років, відповідно до якого пенсія позивача розрахована з 01.09.2021 року із загальної суми грошового забезпечення у розмірі 20025,50 грн. у розмірі 70% грошового забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі № 400/694/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2020 ВП № 61344143.

Виконавче провадження № 61344143 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року по справі № 400/2676/18.

28.12.2020 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 400/2676/18 виконано, тому підстави для встановлення судового контролю за його виконанням – відсутні.

Крім того, ухвалою суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 07.10.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 400/2676/18.

Заяви від 07.10.2021 та 29.09.2022 аналогічні.

Ч. 3 ст. 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Разом з тим, суд наголошує, що ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами (ч. 2 ст. 149 КАС України).

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 400/2676/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.

Суддя Т. О. Гордієнко