Ухвала суду № 106761785, 13.10.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа №813/4584/16

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державної фіскальної служби України про подовження дії спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України, –

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про подовження дії спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України.

Ухвалами судді від 28.12.2016 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2017 року було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну фіскальну службу України.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року в справі було зупинено провадження до надходження від Міністерства економічного розвитку та торгівлі рішення за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» від 18.01.2017 року.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року в справі було призначено судове засідання з метою вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі та з`ясування думки позивача щодо актуальності позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.09.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло пояснення представника позивача, в якому вона зазначила, що статтю 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на підставі якої до позивача було застосовано спеціальну санкцію, було виключено з даного Закону. Зважаючи на викладене, представник позивача повідомила про відсутність необхідності підтримувати позовну заяву Мінекономіки до ТОВ «Яблуневий Дар» у справі №813/4584/16. Окрім цього представник позивача вказала, що постановою Кабінету Міністрів України №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 02.09.2019 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було перейменовано у Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; постановою Кабінету Міністрів України №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» було перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року в справі було поновлено провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 13.10.2022 року, судом було постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі. Представник позивача подані 23.09.2022 року пояснення підтримав, щодо закриття провадження поклався на розсуд суду.

За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду питання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Як вбачається з поданих на адресу суду 23.09.2022 року пояснень представника позивача, остання зазначила про відсутність необхідності підтримувати позовну заяву Мінекономіки до ТОВ «Яблуневий Дар» у адміністративній справі №813/4584/16.

Зважаючи на те, що сторона позивача по суті виявила бажання, яке спрямоване на відмову від судового захисту своєї позовної вимоги, суд кваліфікує такі діяння як відмову позивача від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У даній справі відмова позивача від позову з наведених ним мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження підлягає закриттю.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на висновок суду про закриття провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.132, 140, 142, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в адміністративній справі №813/4584/16 за позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державної фіскальної служби України про подовження дії спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сасевич О.М.