Ухвала суду № 106761647, 14.10.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України.

04.10.2022 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 26.04.2022 № 68 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 20.04.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача: на шахті «Голубівська» Стахановського виробничого об`єднання по видобутку вугілля («Стахановвугілля») з 18.01.1993 по 20.06.1993 – у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею, з 21.06.1993 по 16.07.1995 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, на шахті «Бажанівська» виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 24.07.1995 по 08.10.1995 – у якості підземного прохідника з повним робочим днем під землею, на шахті імені С.М.Кірова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 18.03.1996 по 05.05.1996 – у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, у ДП шахта «Черкаська» ДХК «Луганськвугілля» з 29.03.1999 по 01.09.1999 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у Дочірньому підприємстві «Шахта Голубівська» ДХК «Луганськвугілля» з 28.02.2000 по 27.04.2000 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 09.01.2001 по 07.06.2001 – у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, у Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта імені С.М.Кірова» ДХК «Луганськвугілля» з 13.08.2001 по 18.03.2002 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 19.03.2002 по 24.11.2002 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 08.01.2003 по 06.02.2003 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 26.08.2003 по 19.06.2004 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, у ВП шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» з 06.07.2004 по 26.08.2004 – у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» з 20.05.2005 по 03.02.2006 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у Структорному підрозділі шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» з 13.02.2006 по 19.07.2006 – у якості прохідника з повним2001 по 07.06.2001 – у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, у Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта імені С.М.Кірова» ДХК «Луганськвугілля» з 13.08.2001 по 18.03.2002 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 19.03.2002 по 24.11.2002 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 08.01.2003 по 06.02.2003 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 26.08.2003 по 19.06.2004 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, у ВП шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля» з 06.07.2004 по 26.08.2004 – у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, у ТОВ «Інтер-Інвест вугілля» з 20.05.2005 по 03.02.2006 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, у Структорному підрозділі шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» з 13.02.2006 по 19.07.2006 – у якості прохідника з повним адміністративного судочинства України.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 20.04.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж та набув необхідного віку у 50 років, а тому набув право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви додав дві трудові книжки (так як раніше одну трудову книжку загубив, здійснив її часткове відновлення, а після знайшов загублену трудову книжку), в яких маються всі відомості про трудову діяльність у т.ч. й на підземних роботах з повним робочим днем під землею та деякі довідки, які вимагав пенсійний орган про пільгову роботу, які у мене малися, зокрема за періоди роботи на шахті Тошківська та на шахті Карбоніт і на шахті Золоте.

Заву в порядку екстериторіальності було розглянуто відповідачем. За результатами розгляду заяви про призначення пенсії відповідач – ГУ ПФУ в Полтавській області, прийняло рішення від 26.04.2022 №68 яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Тоді позивач через веб портал звернувся за роз`ясненнями стосовно відмови і отримав лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.08.2022 в якому йшлося, що в пенсії відмовлено через недостатність пільгового стажу в зв`язку з незарахуванням певних періодів роботи позивача, а саме:

Не зараховано до пільгового підземного стажу через ненадання довідок про підтвердження пільгового стажу: з 18.01.1993 по 20.06.1993 – у якості учня прохідник з повним робочим днем під землею, з 21.06.1993 по 16.07.1995 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 24.07.1995 по 08.10.1995 – у якості підземного прохідника з повним робочим днем під землею, 18.03.1996 по 05.05.1996 – у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 29.03.1999 по 01.09.1999 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 28.02.2000 по 27.04.2000 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 09.01.2001 по 07.06.2001 – у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, з 13.08.2001 по 18.03.2002 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 19.03.2002 по 24.11.2002 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 08.01.2003 по 06.02.2003 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 26.08.2003 по 19.06.2004 – у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 06.07.2004 по 26.08.2004 – у якості підземного гірника з повним робочим днем під землею, з 20.05.2005 по 03.02.2006 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 13.02.2006 по 19.07.2006 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 07.08.2006 по 07.10.2006 – у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 11.10.2006 по 14.11.2007 – у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 12.12.2007 по 31.01.2008 – у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 04.02.2008 по 18.03.2008 – у якості гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 19.03.2008 по 27.11.2008 – у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 19.12.2008 по 09.04.2009 – у якості гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 19.07.2010 по 11.04.2011 – у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 10.06.2011 по 27.08.2011 – у якос

Всі зазначені вище періоди не враховані до пільгового підземного стажу відповідачем в зв`язку з тим, що позивач не надав додатково довідок про підтвердження пільгового стажу. При цьому, позивач зазначає, що всі періоди роботи, у тому числі на підземних роботах підтверджені Індивідуальними відомостями про застраховану особу та записами трудової книжки.

Відповідачем зараховано до пільгового стажу лише періоди роботи на шахта Тошківська, Золоте, Карбоніт, за які було надано додатково довідки про пільгову роботу всі інші періоди не враховані.

Загальний страховий стаж, зарахований відповідачем по 08.10.2021 складає 32 роки 20 днів, в тому числі врахований пільговий підземний стаж за Списком №1 - 9 років 6 місяців 9 днів при необхідних 10 роках.

Неврахований відповідачем пільговий підземний стаж склав 10 років 9 місяців 12 днів, тобто у випадку його врахування відповідачем пільговий підземний стаж склав би 20 років 3 місяці 21 день.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до 20.04.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС України).

Враховуючи встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача орган Пенсійного фонду за місцем звернення позивача, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 21910427).

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 20.04.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

рішення, прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 20.04.2022;

усі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.