Рішення № 106761602, 14.10.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4333/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Казанчук Г.П. при секретарі судового засідання – Сосновської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, звернулась до суду з позовною заявою про:

- визнання протиправними дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про стягнення виконавчого збору/оновлену винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн. у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

- скасування постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про стягнення виконавчого збору/оновлену винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн. у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

- визнання протиправними дії протиправною державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною, при винесенні постанови про стягнення розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

- скасування постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною, про стягнення розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

- визнання протиправними дії протиправною державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69797676 від 07.09.2022 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору, з урахуванням сплаченої суми, у розмірі 26800 грн.;

- скасування постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про відкриття виконавчого провадження ВП №69797676 від 07.09.2022 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору, з урахуванням сплаченої суми, у розмірі 26800 грн.;

- визнання протиправними дії протиправною державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69797609 від 07.09.2022 року з приводу стягнення мінімальних витрату виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивача вказує про те, що на виконанні у Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебув виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі за яким було відкрито виконавче провадження 06.09.2022 року та відповідно винесені постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних виконавчих витрат. Проте, розпорядженням голови Попельнастівської сільської ради від 05.09.2022 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі, тобто судове рішення було виконано у добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем не застосовувались жодні дії з примусового виконання рішення суду, а тому стягнення виконавчого збору та мінімальних виконавчих витрат є протиправним.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Рух справи:

Ухвалою судді від 26.09.2022 року позовну заяву Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 05.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2022 року (а.с.70-71).

Судове засідання 10.10.2022 року не відбулось через тривалу повітряну тривогу та було перенесено на 14.10.2022 року.

В судовому засіданні 14.10.2022 року представник позивача підтримав вимоги позову, вказавши на те, що оскаржувані постанови були винесені після добровільного виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Після проголошеної технічної перерви представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду уточнену редакцію позовної заяви та заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Так, за уточненою редакцією позовної заяви Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області просить:

- скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про стягнення виконавчого збору/оновлену винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн. у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

- скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною, про стягнення розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

- скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про відкриття виконавчого провадження ВП №69797676 від 07.09.2022 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору, з урахуванням сплаченої суми, у розмірі 26800 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про відкриття виконавчого провадження ВП №69797609 від 07.09.2022 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення мінімальних витрат у виконавчому провадженні.

За усною ухвалою суду від 14.10.2022 року вирішено подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

У судове засідання 14.10.2021 року сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2022 року визнано незаконним та скасоване розпорядження сільського голови Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №50-к/тр від 07.04.2022 року ''Про звільнення ОСОБА_2 '' яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора КУ «Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КУ «Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області» з дня звільнення, тобто з 07 квітня 2022 року. Допущене негайне виконання в частині поновлення на роботі. (а.с.82-87).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миронюк О.І. (надалі відповідач) від 06.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69792578 з виконання виконавчого листа від 02.09.2022 року (а.с.30).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миронюк О.І. від 06.09.2022 року про стягнення виконавчого збору ВП№69792578 стягнуто з боржника – Попельнастівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 26800 грн. (надалі спірна постанова 1, а.с.61 зворот).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миронюк О.І. від 06.09.2022 року про стягнення виконавчого збору ВП№69792578 стягнуто з боржника – Попельнастівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 26800 грн. (надалі спірна постанова 1, а.с.61 зворот).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миронюк О.І. від 06.09.2022 року про стягнення виконавчого збору ВП№69792578 стягнуто з боржника – Попельнастівської сільської ради визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 132,20 грн. (надалі спірна постанова 2, а.с.60 зворот).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миронюк О.І. від 07.09.2022 року про стягнення виконавчого збору ВП№69797676 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника – Попельнастівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 26800 грн. (надалі спірна постанова 3, а.с.58 зворот).

Постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Миронюк О.І. від 07.09.2022 року про стягнення виконавчого збору ВП№69797609 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника – Попельнастівської сільської ради витрати в сумі 132,30 (надалі спірна постанова 4, а.с.62 зворот).

Отже, правомірність та законність спірних постанов відповідача є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону№1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, у яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України ''Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії'', а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом дев`ятим частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у статті 40 Закону №1404-VIII.

З аналізу наведених норм Закону №1404-VIII вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, виконавчий збір стягується лише за фактичним виконанням зобов`язальної частини рішення суду за виконавчим листом.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист зобов`язального характеру про поновлення ОСОБА_1 на роботі був складений 02.09.2022 року, при цьому повний текст рішення суду виготовлено 05.09.2022 року, що підтверджується інформацією у рішенні суду від 01.09.2022 року (а.с.81-87).

ОСОБА_1 звернулась до Голови Попельнастівської сільської ради із заявою від 02.09.2022 року про поновлення її на роботі на підставі рішення суду (а.с.37).

Розпорядженням сільського голови Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 05.09.2022 року №153-к/тр ''На виконання рішення суду про відновлення на посаді'' ОСОБА_1 поновлено на посаді директорки комунальної установи ''Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з 07 квітня 2022 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, справа №398/1985/22 (вступна та резолютивна частина) (а.с.38). Вказане розпорядження ОСОБА_1 отримала 05.09.2022 року, що підтверджується її підписом на розпорядженні.

Згідно запису від 05.09.2022 року у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 ''Запис за №13 є недійсний, поновлена на попередній роботі з 07.04.2022 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справа №398/1985/22 (а.с.96).

Тобто судове рішення у справі №398/1985/22 Попельнастівською сільською радою було виконано у добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору та мінімальних виконавчих витрат, та як наслідок відкриття виконавчого провадження за постановами про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат.

Принагідно суд зауважує, що відповідач взагалі не надав відзив на позов.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволенні позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на вищеописане суд дійшов висновку, що належним способом захисту позивача є визнання протиправними та скасуванню оскаржуваних постанов Олександрійського відділу державного виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 9924 грн. (а.с.39-40) слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246,255, 268, 287, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062; код ЄДРПОУ 04366293) до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. 6-го Грудня, буд.138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008; код ЄДРПОУ 37015274) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про стягнення виконавчого збору/оновлену винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн. у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною, про стягнення розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні ВП №69792578 від 6 вересня 2022 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про відкриття виконавчого провадження ВП №69797676 від 07.09.2022 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору, з урахуванням сплаченої суми, у розмірі 26800 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Юлією Ігорівною про відкриття виконавчого провадження ВП №69797609 від 07.09.2022 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Стягнути на користь Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9924 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук